*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

За задължението на въззивния съд да се произнесе по спорния предмет на делото след като подложи на самостоятелна преценка доказателствата за правнорелевантните факти, обсъди защитните тези на страните, техните доводи и възражения при съблюдаване на очертаните предели на въззивното производство, в качеството си на решаващ съд.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на седми април , две хиляди и двадесет и втора година в състав:

Председател:
ЕМИЛ ТОМОВ

Членове:
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ, ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

изслуша докладваното от съдията Емил Томов гр. дело №4356/2021 г.

Производството е по чл. 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Горстрой „ООД срещу решение №3 от 29.04.2021г по в.гр.дело № 124/2021г.на Бургаски апелативен съд,с което в обжалваната от касатора част е потвърдено решение № 267/17.09.2020г. по гр.д. № 230/2019 г. по описа на Окръжен съд Бургас, поправено с решение No260055

от 29.01.2021 год. по по описа на същия окръжен съд, с което частично са отхвърлени предявените от „Горстрой „ ООД искове срещу Община Царево - по чл. 59 от ЗЗД за разликата над присъдените 11 400 лв., до размера на претендираните 37665лв и за период 09.08.2016-15.09.2017г както и по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД - за разликата над присъдените 2541,33лв лв. до размера на сумата 6322,85 лв. Искът на основание чл.59, ал.1 ЗЗД е бил уважен в присъдения размер,тъй като ответникът е лишил „Горстрой „ООД от ползване на процесния недвижим имот представляващ негова ведомствена почивна база в [населено място] за периода от 15.06.2015 г. до 08.08.2016г.

Имотът, представляващ четири броя полумасивни сгради (бунгала) е бил предаден на общината на 04.12.2001 г. по силата на предварителен договор,развален от ищеца поради неизпълнение през м.04.2009 год.Общината е задържала и ползвала имота след като е възникнало задължението да го върне,което задължение е съдебно установено между страните с влезли в сила решения № 30/13.06.2011 год. по гр.д.No 681/2009 год. на БОС и решение от 21.12.2011 год. по гр.д.No 286/2011 год. на БАС. За предходни прериоди отговорността на ответната община по чл.59,ал.1 ЗЗД също е била ангажирана с влезли в сила съдебни решения.В настоящия процес ответникът е изтъкнал обстоятелство, дало основание на съдилищата да отхвърлят иска за периода след 08.08.2016г.Ответникът е поканил дружеството и на посочената дата насрочил предаване на почивната база, но представител на ищеца е отказал да получи владението поради състоянието на имота. Протокол с изявленията на страните е бил съставен от нотариус.В ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари