*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 526

    гр. София, 15.08.2022 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на тридесет и първи май през две хиляди и двадесет и втора година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

    ГАЛИНА ИВАНОВА

    като изслуша докладваното Костадинка Недкова т. д. N 2368 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационни жалби на насрещните страни против решение № 138/10.07.2020г., поправено с решение № 260044/08.10.2020г., постановени по в.т.д. № 5/2020г. на Апелативен съд-Варна.

    Касаторът [община] атакува въззивното решение в частта, в която, след частична отмяна на решение № 933/28.10.2019г. по т.д. № 1766/2018г. на Окръжен съд–Варна, са уважени исковете по чл.439 ГПК и чл.55 и чл.86 ЗЗД на „В и К - Варна“ ООД за сумата от 6 569,76 лева по издаден в полза на [община] изпълнителен лист № 309 от 02.06.2016г. по т.д. № 1228/2013 г. на ВОС, ТО, по който е образувано изп. дело № 1396/2016г. по описа на ЧСИ З. Д., с рег. № 808 на КЧСИ, поради погасяване на вземането чрез извънсъдебно прихващане, осъществено с отправено до общината компенсационно изявление с изх. № ВП-1081-1 от 24.06.2016г, като е присъдено и обезщетение за забава върху главницата от 03.10.2018г. до датата на подаване на исковата молба в съда - 02.11.2018г., в размер на 554,72 лева.

    [община] твърди, че въззивното решение в обжалваната му част е недопустимо, съответно неправилно като постановено в противоречие с материалния закон. Поддържа, че тази сума не е била събирана от ЧСИ и не е постъпвала в патримониума на общината, за да може да бъде върната. Твърди, че върху посочената сума никога не е било насочвано принудително изпълнение, същата не е била събрана от частния съдебен изпълнител по образуваното изпълнително дело и не е била превеждана по сметка на [община], поради което по отношение на нея иск за защита срещу изпълнението е недопустим, тъй като в обжалваната от общината част от решението се излиза извън обхвата на защитата на иска с правно основание чл.439 ГПК. Сочи се, че още с отговора на исковата молба изрично е заявено, че общината е признала това задължение, поради което то е приспаднато от дълга на „ВиК - Варна“ ООД и спрямо него не са извършвани действия по принудително изпълнение. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари