Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
8
O П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 525
гр. София, 09.06.2022г.
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на дванадесети май, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател: ЕМИЛ ТОМОВ
Членове: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА
като разгледа докладваното от съдия Николаева гр.дело № 4962 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на С. Х. А. и М. А. А., чрез адв. Ю. Р., срещу решение от 09. 09. 2021г. по гр. дело № 2342/2020г. на Софийски апелативен съд /САС/, в частта му, с която е отменено първоинстанционното решение № 2152 от 13. 04. 2020г. по гр. д. № 16075/2017г. на Софийски градски съд /СГС/, Първо ГО, 3 състав, като жалбоподателите са осъдени на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ да заплатят солидарно на „Обединена българска банка“ /ОББ/ АД следните суми: 46 887.58 евро - главница, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба /11. 12. 2017г./ до окончателното плащане; 1 830.41 евро - възнаградителна лихва за периода от 05. 07. 2016г. до 10. 12. 2017г., вкл. и 1 186.83 евро - наказателна лихва за периода от 05. 07. 2016г. до 11. 12. 2017г..
Жалбоподателите поддържат в касационната си жалба, че обжалваното решение е неправилно поради нарушения на материалния и процесуалния закон и поради необоснованост. Твърдят, че неправилно второинстанционният съд е приел, че е настъпила предсрочна изискуемост на процесните вземания, доколкото в отправеното до длъжниците уведомление не са конкретизирани забавените вноски, техните падежи и сроковете за забава. Неправилен считат и изводът на въззивната инстанция, че предсрочната изискуемост е настъпила, дори да не е възникнала в по – ранен момент, с подаването на исковата молба, защото липсва подобно твърдение от страна на кредитора в първоинстанционното производство. Излагат също доводи, че процесният договор за кредит съдържа нищожни клаузи, тъй като в чл. 5 (3) от същия е предвидено, че размерът на лихвения процент по кредита подлежи на едностранна промяна от страна на банката. Посочват, че въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения при назначаването служебно на съдебно-икономическа експертиза, без такава да е поискана от която и да е от страните, и при разпределянето на доказателствената тежест, доколкото не е поправен пропуска на първата ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
