*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт:
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    Върховният касационен съд на република България, Търговска колегия, Второ търговско отделение, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЙОНКОВА

    ИВО ДИМИТРОВ

    изслуша докладваното от съдията Иво Димитров т.д. № 1864 по описа на съда за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба, подадена от ищеца в производството [община] срещу въззивно решение № 330 от 04. 06. 2021 г., постановено от Софийски апелативен съд, Търговско отделение, Тринадесети състав по т.д. № 46 по описа на съда за 2021 г. С обжалваното по касационен ред въззивно решение е потвърдено първоинстанционно такова № 504 от 12. 03. 2020 г., постановено от Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-15 състав по т.д. № 1581 по описа на съда за 2018 г., с което са отхвърлени предявените от касатора срещу „ИНТЕРГРЕДЖИО“ ЕООД и „ПРОИНФРАКОНСУЛТ“ ЕООД осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за осъждането на ответниците да заплатят на касатора сумата 36530,00 лв. – платено възнаграждение, което подлежи на връщане съгласно чл. 5, ал. 1 от договор № BG161PO001/5-03/2013/026-U-11 от 05. 09. 2014 г., и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 7 625,64 лв. – обезщетение за забава за неизпълнение на главното вземане в периода от 01. 07. 2016 г. до 20. 07. 2018 г., със законните последици по отношение на разноските в производството.

    В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на изводите на въззивния съд в решението му, обусловили изхода на делото във въззивната инстанция в насока на това, че уговорката в чл. 5.1. от договора между страните, предвиждаща задължение за изпълнителя /консорциум от двете ответни дружества/ в случай, че управляващият орган /УО/ на оперативната програма, по която ищецът-касатор е бенефициент, не сертифицира платени от него разходи по програмата, изпълнителят се задължава да възстанови съответните дължими суми в срок от 5 работни дни от получаване на искане за това е нищожна, като противоречаща на добрите нрави - чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД. В жалбата се твърди, че процесната клауза не е нищожна, а въвежда обезпечителна, гаранционна отговорност за изпълнителя, който се задължавал да отговаря в случаите, че УО не сертифицира разходи по програмата и след приемането от възложителя на извършената от изпълнителя работа по договора. Иска ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари