*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Длъжен ли е съдът да приеме с решението си наличие на нищожност по чл. 26, ал. 1 ЗЗД на извънсъдебна спогодба за обезщетяване на неимуществени вреди от трудова злополука, ако тази спогодба очевидно накърнява добрите нрави поради многократно неоправдано занижен размер на изплатеното обезщетение?

Дължи ли съдът служебна проверка за нищожност на договор от гледна точка на наличието на очевидно накърняване на добрите нрави?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на девети юни две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Емил Томов

ЧЛЕНОВЕ:
Драгомир Драгнев, Геновева Николаева

като изслуша докладваното от съдия Драгомир Драгнев гр. д. № ****** по описа за 2022 г. приема следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК и чл. 274, ал. 2 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на Б. М. Б. против решение №26484 от 19.07.2021 г., постановено по гр. д. № 154 по описа за 2020 г. на Софийския градски съд, ГК, II „Б“ въззивен състав, с което е отменено решение № 220018 от 18.9.2019 г. по гр. д. № 25450 по описа за 2018 г. на Софийския районен съд, 57-ми състав, за осъждане на „Интербилд Инженеринг“ ЕООД да заплати на основание чл. 200 КТ на Б. М. Б. 45 500 лв. обезщетение за претърпени неимуществени в резултат от настъпила на 21.04.2015 г. трудова злополука и е постановено друго решение за отхвърляне на иска, както и по частна жалба срещу определение №274823 от 15.10.2021 г. по същото дело за допълване на решението посредством отмяна на първоинстанционното решение в частта за разноските и осъждане на Б. М. Б. да заплати на дружеството по 2 000 лв. адвокатско възнаграждение за първата и втората инстанция и 910 лв. държавна такса.

Мотиви

Касаторът твърди, че решението на Софийския градски съд е необосновано и неправилно поради нарушение на материалния закон - основания за касационно обжалване по чл. 281, ал. 1, т. 3 ГПК. Като основание за допускане на касационното обжалване сочи очевидна неправилност и противоречие с практиката на ВКС по следните въпроси:

1. При определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди длъжен ли е съдът да извърши преценка на всички конкретни и обективно съществуващи обстоятелства, които са от значение за точното приложение на чл. 52 ЗЗД -вида, характера, интензитета и продължителността на увреждането?

2. Съставлява ли нарушение на чл. 52 от ЗЗД позоваването в ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Решение на общо събрание
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Длъжен ли е съдът служебно да следи за нищожността на правни сделки, които са от значение за решаване на правния спор или следва да се произнесе по въпроса за нищожността само ако заинтересованата страна е направила възражения за нищожност?

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари