*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 520

    Гр. София, 11.08. 2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на 08.06.2022 г. в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    ИВАНКА АНГЕЛОВА

    Като изслуша докладваното от съдия П. ХОРОЗОВА

    т. д. № 2030/2021 год., за да се произнесе, взе предвид:

    Производството е по реда на чл.288 ГПК.

    Образувано е по постъпила касационна жалба от ВАТИЯ АД, чрез процесуален пълномощник, против решение № 241 от 22.04.2021 г. по в. т. д. № 211/2021 г. по описа на Софийския апелативен съд, ТО, 11 състав, с което е потвърдено решение от 24.04.2020 г., постановено по т. д. № 2214/2014 г. по описа на Софийския градски съд, VІ-11 състав, за осъждане на касатора да заплати на БУЛГАР МИНЕРАЛИ - СТРЕЛЧА АД /н/ сумата 124 931 лв., представляваща незаплатена цена за доставена стока – минерално брашно по 11 фактури с №№ 042/31.03.2010 г., 047/31.05.2010 г., 049/30.06.2010 г., 056/30.07.2010 г., 057/30.08.2010 г., 060/30.09.2010 г., 064/29.10.2010 г., 068/30.11.2010 г., 072/30.12.2010 г., 076/31.01.2011 г., и 078/28.02.2011 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 7.04.2014 г. до окончателното й изплащане; сумата 38 499,92 лв. - законна лихва за периода 5.04.2011 г. – 5.04.2014 г. върху главниците по отделните фактури, и съответните разноски.

    В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на въззивното решение, като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. По подробно изложени съображения се моли същото да бъде отменено, с присъждане на разноските за всички инстанции.

    В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК на основанията за допускане на касационно обжалване се поставят въпроси, разрешени от въззивния съд в хипотезите на чл.280 ал.1 т.1 и т.3 ГПК, както следва: 1/ Може ли да бъде обявен за нищожен договорът за заместване в дълг от 01.04.2011 г. само при позоваване на недействителност на общо основание, без синдикът на несъстоятелното дружество преди това да е предявил и провел успешно искове на основание чл.646 ал.1 ТЗ; 2/ Когато ищецът в исковата молба не е конкретизирал претенцията за обезщетение за забава върху вземането по всяка от процесните фактури и първоинстанционният съд му е дал указания да конкретизира претенциите за мораторни лихви върху главниците по всяка от фактурите, които той не е изпълнил в определения за това срок, процесуалното бездействие на страната има ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари