*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е допуснат до касация със следното Определение


Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 2 пр. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

С оглед разясненията, дадени в т.4 от ППВС № 5/1972 г., решаващият извод, че правата на всеки от съпрузите върху построеното с общи средства през време на брака в резултат на реализирано право на строеж са съответни на притежаваните от този съпруг права върху дворното място, поражда съмнение за очевидна неправилност.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в публично заседание на седемнадесети май две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЯНА ЦЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
БОНКА ДЕЧЕВА, ВАНЯ АТАНАСОВА

при секретаря Даниела Никова изслуша докладваното от съдията Д. Ценева гражданско дело № ******
2602/2021 година и за да се произнесе, взе предвид :

Производството е по чл. 290 ГПК и сл.

История на спора

С ****** на основание чл. 280, ал. 2, изр. 3 ГПК е допуснато касационно обжалване на въззивно решение № ****** г. на Окръжен съд Бургас в частта относно квотите, при които е допусната делба между И. Г. Р., П. Г. Д. и К. Г. Р. на следните недвижими имоти: самостоятелен обект в сграда с идентификатор .............по КККР на [населено място], с административен адрес на имота [населено място], [улица], ет.3, ап.ляв, с предназначение на самостоятелния обект : жилище, апартамент, с площ 98.21 кв.м, на едно ниво, и самостоятелен обект в сграда с идентификатор ............., с административен адрес [населено място], [улица], ет.5, ап.3, с предназначение на обекта- жилище, апартамент, със застроена площ 62.94 кв.м.

Жалбоподателите И. Р. и П. Д. поддържат, че в тази част въззивното решение е неправилно, тъй като сградата, в която се намират процесните обекти, е построена през време на брака на наследодателя на страните Г. Р. и жалбоподателката И. Р., придобита е от тях на основание придобивна давност и представлява съпружеска имуществена общност.

Ответникът по касация К. Г. Р. изразява становище, че сградата не е била съсобствена между наследодателя и съпругата му И. Р. в режим на съпружеска имуществена общност, а е била индивидуална собственост на неговия баща, тъй като той е бил индивидуален собственик на терена, в който е построена.

Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:

Въззивният съд е приел за установено, че дворното място в [населено място], [улица], в което е построена сградата, е било собственост на П. Р., поч. през 1977 г. През 1978 г. е извършена делба на имота между наследниците на П. Р.-Н. П., Д. П. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари