*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 516

    гр. София,09.08.2022 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ТК, II отделение, в закрито заседание на седемнадесети май, две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

    ГАЛИНА ИВАНОВА

    като разгледа докладваното от съдия Марков т.д.№1835 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл.288 от ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „Електроразпределение Север“ АД срещу решение №260091 от 21.05.2021 г. по в.т.д.№19/2021 г. на АС Варна. С обжалваното решение е потвърдено решение №260315 от 27.10.2020 г. по т.д.№47/2020 г. на ОС Варна, в частта, с която „Електроразпределение Север“ АД е осъдено да заплати на „Агропласмент-92-В“ АД сумата от 101 664.58 лв., представляваща разлика между заплатената от ищеца за периода 01.12.2014 г. - 31.12.2017 г. цена за услуга „пренос ниско напрежение“ и дължимата за същия период от време цена за услуга „пренос средно напрежение“ за обект „База за угояване на водоплаващи птици“ с аб. № 1699002, находящ се в [населено място], общ. Аксаково, обл. Варна, както и сумата 61.16 лв., представляваща средствата, с които ответникът без основание се е обогатил за сметка на ищеца чрез ползването на притежавания от последния енергиен обект „Възлова станция „Любен Каравелово“ за целите на преобразуването и преноса на ел. енергия до други потребители за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2017 г., ведно със законната лихва върху присъдените суми по двата иска от 10.01.2020 г. до окончателното заплащане.

    В касационната жалба са наведени доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, като в изложение по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК, общото основание за допускане на касационно обжалване е обосновано с произнасяне на въззивния съд по следните въпроси: 1. При преобразуване на държавно предприятие в еднолично търговско дружество по реда на чл.17а от ЗППДОП /отм./, следва ли държавното предприятие да съществува като икономическа структурна единица към 1992 г., за да настъпи трансформация на предоставеното му право на стопанисване и управление в право на собственост върху конкретен държавен имот. 2. Кои са елементите на фактическия състав за придобиване на право на собственост на основание чл.17а от ЗППДОП /отм./ и следва ли всички те да са доказани, установени, да са налице кумулативно, за да се счете, че актът на принципала за преобразуване има ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари