*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 2 пр. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

От съдържанието на мотивите е видно, че въззивният съд е допуснал грубо нарушение на съдопроизводствените правила като е основал изводите си за съществуване на отричаното с иска по чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ вземане на фактическия състав на чл. 644 ТЗ, който не е въвеждан в предмета на спора от страните по делото.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ:
БОНКА ЙОНКОВА, ИВО ДИМИТРОВ

изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова т. д. № 2167 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Вършец Милк“ ЕООД със седалище в [населено място] срещу въззивно решение № 260093 от 16.05.2021 г., постановено по в. т. д. № 56/2021 г. на Апелативен съд - Варна. Решението е обжалвано в частта, с която е потвърдено решение № 260199 от 20.08.2020 г. по т. д. № 688/2019 г. на Окръжен съд - Варна в частта за отхвърляне на предявения от „Вършец Милк“ ЕООД срещу „М. Инвестмънт“ О. /н./ и М. Ш. отрицателен установителен иск с правно основание чл.694, ал.3, т.1 ТЗ за несъществуване на вземане на кредитора М. Ш. в размер на 27 577.20 лв. - главница, дължима по силата на развален предварителен договор за покупко - продажба на недвижим имот от 14.07.2007 г., включено под № 10 в списъка на приетите вземания, предявени в срока по чл.685, ал.1 ТЗ. Решенията са постановени с участие на синдика на „М. Инвестмънт“ О. /н./ Г. С..

В касационната жалба се прави искане за отмяна на обжалваното решение като неправилно на основанията по чл. 281, т. 3 ГПК и за уважаване на предявения иск. Касаторът поддържа, че при правилно установени факти по делото въззивният съд е формирал неправилен извод, че предявяването на вземането на кредитора М. Ш. за сумата 27 577.20 лв. преодолява основателното възражение за погасяване по давност на правото да се развали договора от 14.07.2007 г. с последиците по чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД и „съживява“ възможността за съдебно събиране на вземането в производството по несъстоятелност на длъжника „М. Инвестмънт“ О. /н./. Излага доводи, че въпреки липсата на отправено от синдика до кредитора, съответно от кредитора до синдика, уведомление по чл. 644 ТЗ, въззивният съд е ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари