*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Следва ли страната да е представила списък на разноските по чл. 80 ГПК, за да има право да иска изменение на решението в частта за присъдените разноски на другата страна?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЯНА ЦЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
БОНКА ДЕЧЕВА, ВАНЯ АТАНАСОВА

разгледа докладваното от съдията Д. Ценева ч.гр.д. № 755/2022 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :

Производството е по чл. 274, ал.3, т.2 ГПК.

История на спора

С определение № 267476 от 22.04.2021 г. по ч.гр.д. № 4847  /  2021 г. на Софийски градски съд е обезсилено определение № 20277439 от 15.12.2020 г. по гр.д. № 14 305  /  2007 г. на Софийски районен съд, 44-ти състав, с което в производство по чл. 248 ГПК е изменено в частта за разноските постановеното по същото дело решение от 28.04.2011 г., като е намален от 28 300 лв. на 15 500 лв. размерът на разноските, които ищецът „ИТС 2005” ЕАД /правоприемник на „ИТС 2005” АД/ е осъден да заплати на Е. М. К..

Срещу въззивното определение са подадени частни жалби от „ИТС 2005” АД, ЕИК831642078, със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от Е. Ц. В., представляващ „БИ ТИ Д. С.” АД-юридическо лице, представляващо „ИТС 2005” АД, и от третото лице- помагач на страната на ищеца „ИТС РУБИН” О., ЕИК 200576286, със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя А. Т.. В частните жалби са изложени доводи за неправилност на въззивното определение и се иска неговата отмяна. Жалбоподателите поддържат, че въззивният съд неправилно е приложил разпоредбата на чл. 80 ГПК, като не е съобразил, че изменението на решението в частта за разноските е инициирано от страната, която е осъдена да ги заплати, а не от страната, в чиято полза са присъдени, и в този случай представянето на списък на разноските по чл. 80 ГПК не е процесуална предпоставка да се иска изменение на решението.

Към двете частни жалби са приложени и изложения на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК.

В отговор на частните жалби ответната страна Е. М. К. изразява становище, че не са налице предпоставките на чл. 280 ГПК, ал.1 и ал.2 за допускане на въззивното определение до касационно обжалване, а по същество-че същото е правилно и законосъобразно.

... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари