Класификация
- Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК
- Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК
Анотация
Следва ли страната да е представила списък на разноските по чл. 80 ГПК, за да има право да иска изменение на решението в частта за присъдените разноски на другата страна?
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЯНА ЦЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
БОНКА ДЕЧЕВА, ВАНЯ АТАНАСОВА
разгледа докладваното от съдията Д. Ценева ч.гр.д. № 755/2022 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 274, ал.3, т.2 ГПК.
История на спора
С определение № 267476 от 22.04.2021 г. по ч.гр.д. № 4847 / 2021 г. на Софийски градски съд е обезсилено определение № 20277439 от 15.12.2020 г. по гр.д. № 14 305 / 2007 г. на Софийски районен съд, 44-ти състав, с което в производство по чл. 248 ГПК е изменено в частта за разноските постановеното по същото дело решение от 28.04.2011 г., като е намален от 28 300 лв. на 15 500 лв. размерът на разноските, които ищецът „ИТС 2005” ЕАД /правоприемник на „ИТС 2005” АД/ е осъден да заплати на Е. М. К..
Срещу въззивното определение са подадени частни жалби от „ИТС 2005” АД, ЕИК831642078, със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от Е. Ц. В., представляващ „БИ ТИ Д. С.” АД-юридическо лице, представляващо „ИТС 2005” АД, и от третото лице- помагач на страната на ищеца „ИТС РУБИН” О., ЕИК 200576286, със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя А. Т.. В частните жалби са изложени доводи за неправилност на въззивното определение и се иска неговата отмяна. Жалбоподателите поддържат, че въззивният съд неправилно е приложил разпоредбата на чл. 80 ГПК, като не е съобразил, че изменението на решението в частта за разноските е инициирано от страната, която е осъдена да ги заплати, а не от страната, в чиято полза са присъдени, и в този случай представянето на списък на разноските по чл. 80 ГПК не е процесуална предпоставка да се иска изменение на решението.
Към двете частни жалби са приложени и изложения на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК.
В отговор на частните жалби ответната страна Е. М. К. изразява становище, че не са налице предпоставките на чл. 280 ГПК, ал.1 и ал.2 за допускане на въззивното определение до касационно обжалване, а по същество-че същото е правилно и законосъобразно.
... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
