Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 51
София, 15.02.2022 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 18 януари две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
гр.дело № 3440/2021 година
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от Л. Р. В. и Д. И. В. против въззивно решение № 42 от 31.03.2021 г. по гр.д.№ 347/2020 г. на Великотърновски апелативен съд, с което е потвърдено решение No 212/26.06.2020 г. по гр.. д. No 711/2019 г. на Русенски окръжен съд, с което е отхвърлен предявеният от тях иск по чл. 440 ГПК против Р. Л. В., И. Л. В. и „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК000694749, да се признае за установено, че първите двама ответници – физически лица не са собственици на допълнителни постройки: на първи етаж – стълбище за
другите два етажа, пристроена стая, гараж и разширен напред гараж, с обща площ от 65,86 кв.м.; на втори етаж – стълбище и две стаи с площ от 49 кв.м.; на трети мансарден етаж с площ от 98,75 кв.м. – хол, стая-кухня, стая, коридор, тоалетна до стълбището и баня, изградени към сградата, находяща се в дворно място от 936 кв.м., съставляващо УПИ ............., в кв.
.... по плана на [населено място].
В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението поради противоречие с нормата на чл. 92 ЗС, нарушение на процесуаните правила при анализа на доказателствата и конкретно на СТЕ и за необоснованост на извода, че пристроената и надстроена част не съставлява самостоятелен обект на собственост и се обхваща от ипотеката.
В изложението по чл. 284, ал.3 т.1 ГПК се навеждат основанията по чл. 280, ал.1 т.1 и ал.2 пр.3 ГПК, като твърдят противоречие със съдебната практика на ВКС и очевидна неправилност. Въпросите, по които се твърди противоречие с константната практика на ВКС са свързани с оценката на приетите от първата или втората инстанция експертизи и приложението на чл. 202 ГПК, с възможността във въззивната инстанция да се допускат нови доказателства по направено с отговора на жъззивната жалба искане на въззиваемия, когато и жалбата съдържа оплаквания за необоснованост и необходимост от допълнително изясняване на относим към спора въпрос. Касаторите се позовават и на погрешно разпределена доказателствена тежест от първоинстанционния съд по предявеният иск ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
