*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 51

    София, 15.02.2022 година

    Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 18 януари две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА

    ВАНЯ АТАНАСОВА

    изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА

    гр.дело № 3440/2021 година

    Производство по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба, подадена от Л. Р. В. и Д. И. В. против въззивно решение № 42 от 31.03.2021 г. по гр.д.№ 347/2020 г. на Великотърновски апелативен съд, с което е потвърдено решение No 212/26.06.2020 г. по гр.. д. No 711/2019 г. на Русенски окръжен съд, с което е отхвърлен предявеният от тях иск по чл. 440 ГПК против Р. Л. В., И. Л. В. и „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК000694749, да се признае за установено, че първите двама ответници – физически лица не са собственици на допълнителни постройки: на първи етаж – стълбище за

    другите два етажа, пристроена стая, гараж и разширен напред гараж, с обща площ от 65,86 кв.м.; на втори етаж – стълбище и две стаи с площ от 49 кв.м.; на трети мансарден етаж с площ от 98,75 кв.м. – хол, стая-кухня, стая, коридор, тоалетна до стълбището и баня, изградени към сградата, находяща се в дворно място от 936 кв.м., съставляващо УПИ ............., в кв.

    .... по плана на [населено място].

    В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението поради противоречие с нормата на чл. 92 ЗС, нарушение на процесуаните правила при анализа на доказателствата и конкретно на СТЕ и за необоснованост на извода, че пристроената и надстроена част не съставлява самостоятелен обект на собственост и се обхваща от ипотеката.

    В изложението по чл. 284, ал.3 т.1 ГПК се навеждат основанията по чл. 280, ал.1 т.1 и ал.2 пр.3 ГПК, като твърдят противоречие със съдебната практика на ВКС и очевидна неправилност. Въпросите, по които се твърди противоречие с константната практика на ВКС са свързани с оценката на приетите от първата или втората инстанция експертизи и приложението на чл. 202 ГПК, с възможността във въззивната инстанция да се допускат нови доказателства по направено с отговора на жъззивната жалба искане на въззиваемия, когато и жалбата съдържа оплаквания за необоснованост и необходимост от допълнително изясняване на относим към спора въпрос. Касаторите се позовават и на погрешно разпределена доказателствена тежест от първоинстанционния съд по предявеният иск ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари