Определение №51/31.01.2022 по дело №1976/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    6

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 51

    София, 31.01.2022 г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети октомври , две хиляди и двадесет и първа година в състав:

    Председател : ЕМИЛ ТОМОВ

    Членове : ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

    ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

    изслуша докладваното от съдията Емил Томов

    гр. дело №1976/2021г.

    Производството е по чл. 288 от ГПК .

    Образувано е по касационна жалба ответника „Електроразпределение Север“АД срещу решение № 520 от 11.03.2021г по в.гр.дело № 20/2021 г. на Окръжен съд -Варна ,с което е потвърдено решение от 02.11.2020г г. по гр. дело № 4537 по описа за 2020 г. на Районен съд Варна , с което на основание чл.124, ал.1 от ГПК е признато за установено, че В. Ж. В. не дължи на „Електроразпределение Север“сумата 6497,92 лв., представляваща преизчисляване/корекция/, за периода 22.03.2017г.- 08.04.2020г по издадена от ответника фактура № 0106185901 с дата 23.04.2020г.Началната дата на периода по фактурата е монтирането на СТИ за електроснабден обект - дома на ищцата в [населено място] ,а крайната дата е обусловена от демонтирането на електромера и подмяната му с нов , съгласно съставен на същата дата от служители на ответника протокол по реда на чл.49 ПИКЕЕ. Ищцата ,в качеството си на потребител е възразила и оспорила костатациите в протокола, като е изтъквала и това ,че проверката в БИМ не потвърждава ,че към момента СТИ има отчитане по тарифа Т3.Изтъква незаконосъобразно протичане на корекционната процедура Ответникът е изтъкнал основание за вземането си съгласно чл. 55, ал.1 и чл.56,ал.1 ПИКЕЕ( обн. в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г,)и се е позовал на съставения протокол за извършената от служители на дружество проверка при условията на чл. 49 от същите правила ,като протоколът е подписан от ищцата и са били спазени всички изисквания. Установена е отчетена ел.енергия в невизуализиран регистър на СТИ,електромерът е предаден за експертиза на БИМ по предвидения за това ред . Ответникът е поддържал ,че има установено в невизуализиран регистър на СТИ количество е потребена енергия и като оператор на съответната мрежа има право да начислява измереното в този регистър след монтажа на СТИ по цена за технологични разходи,платима от ищцата В. . Преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка, каквато в случая е извършена с експертиза на БИМ по протокол№315/14.04.2020г, установила регистрирана енергия в тарифа Т3 в размер на 34189 kWh , ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари