Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

Въпрос

са по приложението на чл. 22 и чл. 10, ал. 1 ЗПК. Видно от изложеното за мотивите на въззивния съд, първият въпрос е обуславящ.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 28.09.2022 година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Зоя Атанасова

ЧЛЕНОВЕ: Владимир Йорданов

Димитър Димитров

разгледа докладваното от съдия Йорданов

гр. дело № 851/2022 г.

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Ти Би Ай Банк“ ЕАД срещу решение № 48/28.09.2021 г. по в. гр. д. № 230/2021 г. на Видинския окръжен съд, с което е потвърдено решение №732/29.01.2021 г. по гр. д. №1271/2019 г. на Видинския районен съд, с което предявеният от жалбоподателя срещу Т. П. Ц. установителен иск по чл. 422 ГПК е отхвърлен за разликата над 5 454.35 лева – невърната главница по сключен между страните договор за потребителски кредит № от 03.07.2017 г., до пълния претендиран размер на главницата 8 966.21 лева, ведно със законната лихва върху отхвърлената част, считано от 26.06.2018 г., до окончателното издължаване, както и са отхвърлени исковете за заплащане на сумите 652.42 лева - обезщетение за забава за периода от 05.11.2017 г. до 14.06.2018 г., 3612.81 лева - договорна лихва за периода от 05.11.2017 г. до 06.01.2018 г., за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК

Ответникът Т. П. Ц. излага твърдения за липса на основанията за допускане до касационно обжалване. Оспорва и основателността на жалбата.

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена е в преклузивния едномесечен срок по чл. 283 ГПК от надлежна страна в процеса и срещу въззивно решение, постановено по иск с цена, за който не е предвидено ограничение за касационно обжалване.

За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че предявеният иск е частично основателен само за разликата между получената главница и платената сума по кредита според приетото по делото заключение на вещо лице. В тежест на ищеца е провеждане на пълно и главно доказване на легитимацията на кредитор - изправна страна по процесния договор за заем – чл. 154, ал. 1 ГПК и чл. 1 и сл. ЗПК. Този двустранен договор и Общите условия - Рамков договор за платежни услуги на физически лица към него следва да отговарят на императивните изисквания на закона за форма и съдържание чл. 5, ал. 4, чл. 10 и чл. 11 ЗПК.

Представените по делото преписи от искане за заем, договор за заем и общи условия - рамков договор за платежни ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари