Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 507
Гр. С., 01.08. 2022 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито съдебно заседание на 18.05.2022 год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА
ИВАНКА АНГЕЛОВА
Като изслуша докладваното от съдия П. ХОРОЗОВА
т. д. № 1823/2021 год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция по безопасност на храните – Стара З., чрез процесуален пълномощник, против решение № 307 от 21.05.2021 г. по в. т. д. № 265/2021 г. по описа на Софийския апелативен съд, ТО, 6 състав, с което е потвърдено решение № 260551/14.12.2020 г., постановено по т.д.№ 2378/2019 г. на Софийски градски съд, ТО, 4 с-в, за осъждане на касатора да заплати на "Екарисаж- В." ЕООД на основание чл.266 ал.1 ЗЗД сумата от 288 944, 87 лв. – стойност на извършени работи през периода: 01.02.2017 г. – 16.08.2017 г. по допълнително споразумение от 16.02.2017 г. към договор № 23/17.08.2016 г., по което са издадени фактури №№ 63777/01.02.2017 г., 64272/28.02.2017 г., 64289/01.03.2017 г., 64860/31.03.2017 г., 64873/03.04.2017 г., 65389/30.04.2017 г., 65411/02.05.2017 г., 66000/31.05.2017 г., 66023/01.06.2017 г., 66644/30.06.2017 г., 66668/03.07.2017 г., 67253/31.07.2017 г. и 67622/17.08.2017 г., ведно със законната лихва от 31.10.2019 г. до окончателното плащане; на основание чл.86 ЗЗД - сумата от 69 654, 65 лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 07.03.2017 г. – 30.10.2019 г., както и съдебни разноски от 27 006, 18 лв.
В касационната жалба се излагат подробни доводи за неправилност на въззивното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, въз основа на които се моли същото да бъде отменено и исковете да бъдат отхвърлени, с присъждане на разноските по делото, или същото да бъде върнато за ново разглеждане от въззивния съд.
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване касаторът се позовава на основанията по чл.280 ал.1 т.1 и ал.2 ГПК. Формулира следните въпроси, като разрешени от въззивния съд в хипотезата на чл.280 ал.1 т.1 ГПК:
1/ Може ли уговорената по договор престация, респ. отговорност при изпълнение, да се търси от страна, различна от тази, сключила договор? По този въпрос се сочат решения на ВКС по т.д.№ 474/2009 г. на ІІ т.о., по гр.д.№ 1404/2008 г. на ІV г.о. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
