Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

По тълкуването и приложението на чл. 52 ЗЗД, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 3, предл. първо ЗОДОВ – относно определянето на размера на обезщетението за неимуществени вреди, което следва да се извърши от съда след задължителна преценка на всички конкретни, обективно съществуващи обстоятелства, установени по делото, релевантни за точното приложение на принципа за справедливост.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АЛБЕНА БОНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
БОЯН ЦОНЕВ, МАРИЯ ХРИСТОВА

като разгледа, докладваното от съдия Боян Цонев, гр. дело № ******
412 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на ответника по делото Прокуратурата на Република България (ПРБ) срещу решение № ****** г. на Пловдивския апелативен съд (ПАС). Касаторът обжалва въззивното решение в частта, с която, като е потвърдено първоинстанционното решение № ****** г. на Хасковския окръжен съд (ХОС), жалбоподателят е осъден да заплати на ищцата Г. Б. Д., на основание чл. 2, ал. 1, т. 3, предл. първо ЗОДОВ, сумата 12 000 лв. – обезщетение за претърпени неимуществени вреди, причинени от повдигнато обвинение за извършване на престъпление по чл. 209, ал. 1 НК, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, по което ищцата е оправдана с присъда № 101/19.12.2018 г. по н. о. х. д. № 928//2018 г. на Хасковския районен съд (ХРС), потвърдена с решение № 55/06.07.2020 г. по в. н. о. х. д. № 24//2020 г. на ХОС, ведно със законната лихва от датата на влизане в сила на оправдателната присъда – 06.07.2020 г. до окончателното изплащане на сумата.

Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срок от процесуално легитимирано за това лице срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение. В жалбата се поддържат оплаквания и доводи за неправилност на обжалваната част от решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост при определянето на размера на процесното обезщетение за неимуществени вреди, т. е. – навеждат се касационни основания по чл. 281, т. 3 ГПК.

Ответницата по касационната жалба – ищцата Г. Д. не е подала отговор на жалбата.

Мотиви

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК на касатора ПРБ, като общи основания по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационното обжалване, са формулирани следните ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Постановление на Пленума на Върховния съд на РБ
    Постановление № 4/1968 от 23.12.1968 г.
    За обобщаване на практиката по определяне на обезщетенията за имуществени и неимуществени вреди от непозволено увреждане.
  • Решение на общо събрание
    Тълкувателно решение №3/2004 от 22.04.2005 г. по тълк. д. №3/2004 г.
    По спорни въпроси от приложението на Закона за отговорността на държавата за вреди причинени на гражданите.
  • Решение на общо събрание
    Тълкувателно решение № 1/2000 от 04.01.2001 по тълк. д. № 1/2000
    По въпроси на въззивното производство по граждански дела съгласно ГПК /отм./
  • Решение на общо събрание
    Тълкувателно решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
    Дължи ли Прокуратурата на Република България като ответник по искове за обезщетение на вреди по ЗОДОВ внасяне на държавна такса при въззивно и касационно обжалване на съдебни решения или следва да бъде освободена от заплащането й съгласно чл. 83, ал. 1, т. 3 ГПК и чл. 84, т. 1 ГПК?
  • Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
  • Решение по чл. 290 ГПК
    Решение № 123 от 23.06.2014 г. по гр. д. № 254/2014 г.
    При определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди, претърпени от пострадалото лице, по чл. 2 ЗОДОВ как се прилага обществения критерий за справедливост по см. на чл. 52 ЗЗД, към която норма препраща разпоредбата на чл. 4 ЗОДОВ?
  • Решение
    Решение № 113 от 02.05.2017 г. по гр. д. № 3483/2016 г.
    При определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди, следва ли съдът да вземе предвид всички обстоятелства, които са от значение за този размер, включително – обща икономическа среда, жизнен стандарт и общоприетото разбиране за справедливост, както и да изложи мотиви за значението им при определянето на размера на обезщетението?
  • Решение
    Решение № 358 от 06.01.2015 г. по гр. д. № 2026/2014 г.
    Следва ли при определяне на обезщетението за неимуществени вреди на основание чл. 2, ал.1, т.2 ЗОДОВ да бъдат съобразени всички обстоятелства, имащи отношение към размера му?
  • Решение
    Решение № 480 от 23.04.2013 г. по гр. д. № 85/2012 г.
    Допустимо ли е съдът да присъжда обезщетение за неимуществени вреди по чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОДОВ, когато те не са заявени с исковата молба; трябва ли съдът да изложи мотиви относно причинноследствената връзка между воденото наказателно производство и претърпените неимуществени вреди при определяне размера на обезщетението съгласно чл.…

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари