*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

Въпрос

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 506

гр.София, 21.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ГЕНИКА МИХАЙЛОВА

АНЕЛИЯ ЦАНОВА

като изслуша докладваното от съдия Анелия Цанова гр.д. № 550 по описа за 2022 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.288 ГПК.

Образувано по касационна жалба на „МБАЛ- Пазарджик“ АД срещу решение № 213/17.11.2021 г. на ОС- Пазарджик, постановено по гр.д. № 606/2021г., с което е потвърдено решение № 612/14.07.2021г. на РС- Пазарджик по гр.д. № 1088/2021 г., с което „МБАЛ- Пазарджик“ АД е осъдено да заплати на П. В. Л. обезщетение по чл.213, ал.2 КТ за незаконно недопускане до работа за периода от 01.10.2019г. до 30.11.2020г. в размер на 40 444 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 26.03.2021г., до окончателното изплащане. Твърди, че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.

В изложението към жалбата се поддържа, че са налице основанията по чл.280, ал.1, т.1 ГПК и чл.280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване по въпросите: 1. „Следва ли да се ангажира отговорността на работодателя за недопускане до работа на работника при условие, че ищецът е работил като лекар ординатор в Кардиологично отделение и работодателят е бил осигурил нормални условия на труд по трудовото правоотношение по арг. на чл.127 КТ? Следва ли ищецът поне един път да е посетил фактически Ангиографската лаборатория и да е изявил готовност да престира труд по трудовото правоотношение, но да не е допускан фактически до работното си място за да е налице фактическия състав на чл.213 от КТ?, 3. Включва ли автоматично правната забрана за извършване на работа по инвазивна кардиология, обективирана в нарочна заповед, фактическа такава забрана и освобождава ли ищецът от тежестта да докаже пълния фактически състав на разпоредбата на чл.213 от КТ? Правното недопускане на ищеца до извършване на инвазивни процедури, но полагането на труд като лекар ординатор при същия работодател покрива ли фактическия състав на недопускането до работа?; 4/. Възнагражденията по клинични пътеки като допълнителни възнаграждения по чл.17 НСОРЗ с какъв характер са: постоянен или временен /непостоянен/? и 5. Следва ли същите да бъдат включени в БТВ, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари