Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

Въпрос

– 1/Допустимо ли е доказване на изпълнение по договор за посредничество чрез всички допустими доказателствени средства, в това число и свидетелски показания, в случай, че в договора страните са договорили съставяне на протокол за оглед“ 2/“Допустимо ли е доказване на осъществен контакт между купувач и продавач от посредник, който да е довел до настъпване на крайния резултат- придобиване на недвижим имот, чрез всички допустими доказателствени средства в това число и свидетелски показания.“ и 3/ „ Дължи ли се договорна неустойка ако страната, която я претендира е изпълнила или е имала готовност да изпълни насрещните си задължения по договора.“ Касаторът е посочил две решения на ВКС като е поддържал общо противоречие с тях. Посочил е в тази връзка, че тези два съдебни акта разрешавали въпросите относно това дължи ли се неустойка в случаите „ когато кредиторът е изпълнил или не задълженията си или е бил готов да го изпълни“. Страната е възпроизвела част от мотивите на тези съдебни актове, дефиниращи необходимите за доказване факти, с оглед основателност на иска по чл. 92 ЗЗД. Поставила е въпрос № 4/ „ Относно изпълнението на договора за поръчка. Осъществяването на контакт между страните – продавач и купувач, води ли до неизпълнение на договора съответно дължимост на комисионно възнаграждение“. Касаторът а е изброил съдебна практика и накратко е коментирал дължимост на уговорено възнаграждение „ ако посредникът е свързал страните по сделката“. Страната е поддържала още основание по чл. 280, ал. 2 ГПК в хипотеза „очевидна неправилност“, подкрепено с лаконичното твърдение, че по делото било безспорно доказано изпълнение на задълженията по сключения между страните договор, поради което и решението било очевидно неправилно. Други доводи не са развити.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

изслуша докладваното от съдията Чаначева т. дело № 2432/2021 година.

Производството е по чл. 288 ГПК, образувано по касационна жалба на „Олимп – Ю. В.- Недвижими имоти“ ООД, [населено място] против решение №357 от 14.06.2021г. по т. д. №289/2021 г. на Софийски апелативен съд

Ответникът по касационната жалба- „Монтеканал България 3 „ЕООД, [населено място], чрез пълномощника си – адв. А. Л. е на становище, че не са налице предпоставки за допускане на решението до касационно обжалване, а по същество са изложени доводи за неоснователност на жалбата.

Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари