Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

Въпрос

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЙОНКОВА

ИВО ДИМИТРОВ

изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова ч. т. д. № 2098 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр.1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Т. Г. Н. и Г. Б. В. - двамата чрез адв. Н. Ц. от АК Враца, срещу определение № 1719 от 04.07.2022 г., постановено по в. гр. д. № 3221/2020 г. на Апелативен съд - София. С посоченото определение е оставена без уважение молбата на Т. Н. и Г. В. за изменение по реда на чл. 248 ГПК на постановеното по в. гр. д. № 3221/2020 г. решение № 493 от 08.04.2022 г. в частта за разноските чрез присъждане на адвокатско възнаграждение по чл. 38 ЗА за процесуално представителство на молителите във въззивното производство в размер съответно на 1 765 лв. и 2 334.53 лв. или общо 3 799.53 лв.

В частната жалба се прави искане за отмяна на обжалваното определение като неправилно и за уважаване на молбата по чл. 248 ГПК за изменение на въззивното решение в частта за разноските. Частните жалбоподатели поддържат, че въззивният съд незаконосъобразно е отказал да присъди адвокатско възнаграждение по чл. 38 ЗА на процесуалния им представите по делото, въпреки признаването на въззивната им жалба за частично основателна. Излагат оплакване, че аргументирането на неоснователността на молбата по чл. 248 ГПК със съображения за извършена компенсация на разноските не кореспондира с мотивите към въззивното решение, в които е прието, че с оглед изхода на спора пред въззивната инстанция не следва да се присъждат разноски на страните.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК не е подаден отговор от ответника по частната жалба ЗД „Бул Инс“ АД - [населено място].

Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното:

Частната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

С решение № 493 от 08.04.2022 г. п в. гр. д. № 3221/2020 г. на Апелативен съд - София е отменено решение по гр. д. № 10315/2018 ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари