Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

Въпрос

Дължи ли съдът продължаване на срока по чл. 63 ГПК, когато страната докаже наличието на особени непредвидени обстоятелства - внезапно тежко заболяване, което налага карантиниране.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

като изслуша докладваното от съдията Първанова ч. гр. дело № 2474/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба вх. № 12782/08.06.2022 г. на Г. М. Т., Е. С. И., К. С. И. и Р. К. Д., чрез пълномощника адвокат А. П. П., срещу въззивно определение № 1294/17.05.2022 г. по в. ч. гр. д. № 325/2022 г. на Апелативен съд - София. Поддържат се оплаквания, че определението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се поддържа, че са налице основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК и по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по следния въпрос: Дължи ли съдът продължаване на срока по чл. 63 ГПК, когато страната докаже наличието на особени непредвидени обстоятелства - внезапно тежко заболяване, което налага карантиниране.

При проверка допустимостта на касационното производство, ВКС, II г. о. констатира следното:

С въззивното определение е оставена без уважение подадената Г. М. Т., Е. С. И., К. С. И. и Р. К. Д. частна жалба срещу определение № 1183/12.11.2021 г. по гр. д. № 46/2021 г. на Окръжен съд - Благоевград, с което е отхвърлена като неоснователна подадената от ищците молба от 15.09.2021 г. за продължаване на срок с правно основание чл. 63 ГПК и е прекратено производството по гр. д. № 46/2021 г. на Окръжен съд - Благоевград, поради неотстранени в срок нередовности на исковата молба.

Въззивният съд е приел, че ищците са предявили иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 67 и чл. 92 ЗС, с искане да бъде признато за установено по отношение на „А и В билдинг“ ЕООД, Е. К. А., К. Д. А. и Д. Д. А., че правото на строеж за изграждане на жилищна сграда в собствения на ищците недвижим имот в [населено място], [улица], с площ от 735 кв. м. е погасено по давност. С разпореждане № 355/26.07.2021 г. съдът е указал на ищците да отстранят посочените в разпореждането нередовности на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари