*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    6

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 501

    гр. София, 29.07.2022 година

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

    ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

    изслуша докладваното от съдия Анна Баева т.д. № 1138 по описа за 2021г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на М. Т. И. – И., представлявана от адв. Ч., срещу решение № 12128 от 19.10.2020г. по в.гр.д. № 5080/2019г. на Софийски апелативен съд, 8 състав, с което, след частична отмяна на решение № 132 от 25.07.2019г. по т.д. № 158/2018г. на Окръжен съд – Враца, е отхвърлен предявеният от касаторка против ЗД „Бул Инс” АД иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ за разликата над 30 000 лева до 50 000 лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди за претърпени болки и страдания от увреждане, причинено при ПТП от 23.02.2018г., частичен иск от 100 000 лева.

    Касаторката излага доводи за неправилност на въззивното решение поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост. Излага съображения, че определеното обезщетение в размер на 30 000 лева е занижено и не е съобразено с указанията, дадени с ППВС № 4/1968г., което е приложено бланкетно и без да са взети предвид конкретните негови указания. Поддържа, че въззивният съд не е изложил мотиви кои доказателства кредитира и кои – не, както и кои доказателства са обосновали намаляване на присъденото от първоинстанционния съд обезщетение. Твърди още, че въззивният съд не е съобразил в достатъчна степен характера и тежестта на увреждането и интензитета на болките и страданията, както и социално-икономическите условия към датата на ПТП. В изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГПК касаторът прави искане за допускане на касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК, като формулира следните материалноправни въпроси:

    1. Следва ли при определяне на справедливото застрахователно обезщетение съдът да се съобрази с нормативно определените лимити по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите и конкретната икономическа обстановка и инфлационните процеси? Твърди, че по въпроса е налице противоречие с решение № 83 ат 06.07.2009г. по т.д .№ 795/2008г. на ВКС, ТК, II т.о. и решение № 1 от 26.03.2012г. по т.д. № 299/2011г. на ВКС, ТК, II т.о.

    2. Следва ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари