Определение №50/31.01.2022 по дело №3124/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 50

    гр.София, 31.01.2022 г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари, две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    Председател: ВАСИЛКА ИЛИЕВА

    Членове: БОРИС ИЛИЕВ

    ЕРИК ВАСИЛЕВ

    като изслуша докладваното от съдия Ерик Василев гр.д.№ 3124 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

    Производство по чл.288 ГПК.

    Образувано по касационна жалба на „Мултифорс А.С.” ЕООД, представлявано от управителя М. П., чрез адвокат Д. С. от АК-София срещу решение № 262836 от 05.05.2021 г. по в.гр.д.№ 14573/2019 г. на Софийски градски съд, с което се потвърждава решение от 11.03.2019 г. по гр.д.№ 4581/2018 г. на Софийски районен съд и са уважени искове на Л. В. Т. против „Мултифорс А.С.” ЕООД, на основание чл.200, ал.1 КТ, за сумата 1707,54 лева - обезщетение за причинени имуществени вреди и за разликата над 5000 лева до 20 000 лева, като обезщетение на причинени неимуществени вреди от трудова злополука на 15.06.2017 г., ведно със законните лихви до изплащане на сумите.

    В касационната жалба се твърди, че въззивното решение е постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, а в изложение към жалбата се поддържа, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.3 ГПК по въпросите: 1.„Представлява ли трудова злополука по чл.55, ал.2 КСО основание за отговорност на работодателя, предвид липсата на пряка връзка между осъществявана в полза на предприятието дейност от служителя и настъпилите вреди?“, 2.„Представлява ли трудова злополука по чл.55, ал.2 КСО основание за обезщетяване на настъпили имуществени и неимуществени вреди от работника или служителя в същите размери, в които подлежат на обезщетяване същите вреди, настъпили от трудова злополука по чл.55, ал.1 КСО?“. Отделно са поставени процесуални въпроси, които се свеждат до преценката на съда при определянето на справедливия размер на обезщетението за неимуществени вреди, които според касатора са относими към основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК.

    От Л. В. Т. чрез адвокат Т. В. от АК-София е подаден писмен отговор, в който оспорва доводите в касационната жалба, като счита, че не е налице основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК.

    За да постанови решението, въззивният съд е възприел изводите на първоинстанционния съд, че са налице предпоставките на чл.200, ал.1 КТ, поради което работодателят отговаря за всички ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари