Определение №50/31.01.2022 по дело №1855/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    11

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 50

    София, 31.01.2022 г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети октомври , две хиляди двадесет и първа година в състав:

    Председател : ЕМИЛ ТОМОВ

    Членове : ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

    ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

    изслуша докладваното от съдията Емил Томов

    гр. дело №1855/2021г.

    Производството е по чл. 288 от ГПК .

    Образувано е по касационна жалба на Ж. В. Д. ,чрез адв К.Т. от АК -Варна срещу решение № 37 от 06.01.2021г. по в.гр. дело № 1985/2020г. на Варненски окръжен съд, с което след отмяна на решение от 10.06.2020г по гр.д №19166/2019г на Варненски районен съд е отхвърлен е иска на касатора по чл.124, ал.1 от ГПК , че не дължи на „Електроразпределение – север “ АД сумата 6865,82 лв., представляваща начислена от дружеството по корекционна процедура стойност на електроенергия за период от 20.02.2016г до 19.08.2019г .,за което е издадена фактура с дата 08.10.2019г.

    Началната дата на периода по фактурата е монтирането на СТИ за електроснабдения обект на абоната в [населено място],а крайната дата е обусловена от демонтирането на електромера и подмяната му с нов , съгласно съставен на същата дата от служители на ответника протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Ищецът ,в качеството си на потребител е възразил и оспорил костатациите в протокола ,подписан от свидетел,също така начинът и методиката за формиране на задължението .Оспорил е количеството да е изразходвано от него,както и качеството на ответника да претенцира цена ,след като няма лиценз да продава ел. енергия. Поддържал е ,че от експертизана на БИМ не е ясно показанието по сумарния регистър.Ответникът е изтъкнал основание за вземането си чл.55,ал.1 ПИКЕЕ( обн. в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г,) както и евентуално чл.200 ал.1 ЗЗД. Позовал се е на лицензията си като оператор на електропреносната мрежа и на чл.56, ал.1 ПИКЕЕ, поради което е преизчисил количеството и е издал фактурата. Поддържал е ,че при неизмерено количество ел.енергия, установено в невизуализиран регистър на СТИ, като оператор на съответната мрежа има право да начислява измереното в този регистър след монтажа и преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка, каквато в случая е извършена с експертиза на БИМ по протокол № 1933/27.09.2019г,установила регистрирана енергия в тарифа 1.8.3 в размер на 39416,731 kWh ,която не е визуализирана на дисплея.Електромерът е предаден за експертиза по предвидения за ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари