Определение №5/07.01.2022 по дело №4620/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    O П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 5

    гр. София, 07.01.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    Председател: Камелия Маринова

    Членове: Веселка Марева

    Емилия Донкова

    изслуша докладваното от съдията Донкова ч. гр. дело № 4620/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на Е. Х. С. и Ф. С. С., чрез пълномощника им адв. С. Р. М., срещу определение № 1556 от 14.06.2021 г. постановено по ч.гр. д. № 1600/2021 г. на Софийски апелативен съд, с което е отменено определение от 03.12.2020г., постановено по гр. дело № 10233/2016 г. на Софийски градски съд и е уважено направеното от Г. и Д. М. искане по реда на чл. 248 ГПК за изменение на решение от 02.03.2021г., постановено по същото дело в частта за разноските.

    В частната жалба като незаконосъобразен се сочи направения извод на въззивната инстанция за основателност на молбата за изменение на решението в частта за разноските. Поддържат се основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК по следните въпроси: 1. незначително ли е завишен адвокатският хонорар с 1 260 лева (2 ищци по 630 лева) и следва ли съда да им присъди разноските общо за двата иска с 2 520 лева над минимално определеният нормативно хонорар?; 2. надвишаване на разноските в значителен размер представлява ли злоупотреба с право?; 3. явяват ли се вещните искове средство за неоснователно обогатяване, когато не е спазен принципа на справедливост и съразмерност?; 4. надвишаването на адвокатското възнаграждение по Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения отговаря ли на критериите на чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата – той да е „обоснован и справедлив“, т. е. да е съразмерен на извършената правна защита и съдействие и достатъчен ли е да обезщети страната за действително понесените от нея вреди – направени разноски, без да накърнява или да облагодетелства интересите на която и да е от страните в производството?; Твърди се, че постановеното определение е в противоречие с Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по т. д. № 6/2012 г., ОСГТК, Решение №72 от 15.07.2015 г. по гр. д. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари