Определение №5/11.01.2022 по дело №2220/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 5

    София, 11.01.2022 г.

    Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на девети декември две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

    МАРИЯ ХРИСТОВА

    като разгледа докладваното от съдия А. Бонева гр. дело № 2220 по описа за 2021 г., взе предвид следното:

    Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ), чрез главен инспектор Т. Л. А. от ТД – Пловдив, против въззивно решение № 260034/11.03.2021 г., постановено по въззивно гр.д. № 515/2020 г. от Апелативен съд – Пловдив.

    Касаторът излага съображения за неправилност на въззивното решение.

    Насрещната страна П. Д. Д. не изразява становище.

    Съставът на Върховния касационен съд намира, че касационната жалба е допустима.

    Въззивният съд, като потвърдил решението на първостепенния Пловдивски окръжен съд, отхвърлил иска на КПКОНПИ против П. Д. Д., за отнемане в полза на Държавата на 5 500 лв. – общ размер на вноски на каса в „УниКредит Булбанк“ АД, направени през 2010 г., неналични; 300 лв. вноски на каса, направени през 2009 г. в „УниКредит Булбанк“ АД, неналични; 1242 лв. и и 3726 лв. - равностойност/пазарната стойност от продажбата през 2009 г. на два поземлени имота в землището на [населено място].

    За да постанови този резултат, съдът установил, че Д. е признат за виновен в извършване на престъпление, попадащо в предметния обхват на чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД , отм. През проверявания период той е придобил имущество на значителна стойност. Не е ясно какво е приел въззивният съд за това има ли връзка на имуществото с престъпната дейност и ако да, на кое имущество – става реч за две суми по банкови сметки и за два имота, чиято парично равностойност се търси. Първо написал, че „въведените в жалбата оплаквания за неправилност на оспорения изводи, че не може да се направи обосновано предположение за връзка на сумите, извън облагата от престъплението, са основателни, тъй като при извършване на тези оспорени изводи е допуснато твърдяното нарушение на процесуалния закон, изразяващо се в изцяло игнориране на заключенията на съдебните експертизи по въпроси, за които е било преди това прието, че съдът не разполага с необходимите специални знания, без да са посочени основания за невъзприемането им, и вместо това, основание на изводите на извършени от съда собствени проверки ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари