*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 498

    София, 02.06.2022 г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети април, две хиляди двадесет и втора година в състав:

    Председател : ЕМИЛ ТОМОВ

    Членове : ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

    ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

    изслуша докладваното от съдията Томов гр. дело № 4413/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 от ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на Общинско предприятие „Общинска собственост, спортни и туристически обекти“, [населено място], срещу решение № 257 от 14.07.2021 г. по в. гр. дело № 282/2021 г. на Окръжен съд – Перник. Касаторът не е доволен от въззивното решение в частта му, с която след отмяна на решение № 260303 от 16.03.2021 г. по гр. д. № 3800/2020 г. на Районен съд – Перник е осъден на основание чл. 222, ал. 1 КТ да заплати на ищцата Г. К. Д. сумата 3 065.20 лв., представляваща обезщетение в размер на пет брутни заплати за незапочване на работа в продължение на един месец след прекратяване на трудовото правоотношение, ведно със законна лихва.

    За да постанови решението в обжалваната му част, състав на Окръжен съд – Перник приема за установено, че ищцата е работила при ответното предприятие по силата на трудов договор от 20.04.2004 г. Правоотношението е прекратено със заповед на управителя на основание чл. 328, ал. 1, т. 4 КТ /спиране на работата за повече от 15 дни/, считано от 06.04.2020 г. Спорен между страните е въпросът за размера на дължимото обезщетение по чл. 222, ал. 1 КТ с оглед разпоредбата на чл. 33 от действащия колективен трудов договор /КТД/ - „Съгласно чл. 222, ал. 1 КТ, ако лицето не е започнало работа до един месец след съкращението, да се изплати допълнително обезщетение…“. При тълкуване на посочената разпоредба по реда на чл. 20 ЗЗД въззивният съд приема, че изразът „след съкращението“ е употребен с оглед началния момент, от който започва да тече едномесечният срок на оставане без работа, а не съставлява изброяване на основанията, на които е прекратено трудовото правоотношение и при които се дължи по-висок размер на обезщетението. Касае се за всички основания по чл. 222, ал. 1 КТ, доколкото разпоредбата на чл. 33 КТД изрично препраща към тях.

    При така изложените констатации и като е съобразил, че размерът на допълнителното ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари