*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    9

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 496

    гр. София, 29.07.2022 година

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

    ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

    изслуша докладваното от съдия Анна Баева т.д. № 1270 по описа за 2021г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на С. А. Е., представляван от адв.С. Н., срещу решение № 100004 от 03.02.2021г. по в.т.д. № 148/2020г. на Великотърновски апелативен съд в частта, с която е потвърдено решение № 84 от 29.05.2018г. по т.д. № 191/2017г. на Плевенски окръжен съд, търговски състав, в частта за отхвърляне на предявения от С. А. Е. против ЗК „Лев Инс“ АД иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ за разликата над 75 000 лева до 100 000 лева, представляваща обезщетение за причинени от ПТП на 03.01.2017г. неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 21.08.2017г. до окончателното изплащане на сумата. Подадена е и насрещна касационна жалба от ЗК „Лев Инс“ АД срещу въззивното решение в частта, с която, след частично потвърждаване и частична отмяна на първоинстанционното решение, е уважен предявеният от С. А. Е. иск за разликата над 30 000 лева.

    Касаторът – ищец поддържа, че въззивното решение в обжалваната му част е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Поддържа, че при постановяване на решението въззивният съд е нарушил принципа на справедливостта, уреден в чл.52 ЗЗД, тъй като присъденото обезщетение не е съобразено с вида и характера на телесните увреждания, произтичащите от тях физически и психологически последици, както и обществено – икономическите условия в страната. Твърди наличие на несъответствие между фактическите изводи на въззивния съд и установеното от събрания по делото доказателствен материал. В изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГПК обосновава наличие на основанията по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК, като сочи следните материалноправни въпроси:

    1. Длъжен ли е съдът да посочи като съществен критерий за прилагане на принципа за справедливост по чл.52 ЗЗД всички степени на телесна увреденост, които реално са доказани по делото?

    2. Следва ли при определяне на размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди въззивният съд да изясни подробно в какъв смисъл икономическите условия към датата на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари