*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Как следва да се прилага принципът на справедливост, въведен в чл. 52 ЗЗД, и какви са критериите за определяне размера на дължимото обезщетение за претърпени неимуществени вреди при предявен пряк иск срещу застрахователя?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България,Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и втори март през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
АННА БАЕВА, ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

изслуша докладваното от съдия Анна Баева т.д. № 1208 по описа за 2021г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Г. Х. И., представляван от адв. П. К., срещу решение № 32 от 11.01.2021г. по гр.д № 2902/2020г. на САС, 7 състав в частта, с която е потвърдено решение № 1368 от 20.02.2020г. по гр.д. № 8675/2018г. на СГС в частта, с която е отхвърлен предявеният от касатора против ЗД „Евроинс” АД иск за разликата над 40 000 лева до 60 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 10.01.2018г.

Касаторът поддържа, че въззивното решение в обжалваната му част е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост. Поддържа, че въззивният съд неправилно е определил размера на паричния еквивалент на търпените от него морални вреди, като не е обсъдил в достатъчна степен всички увреждания и последици от тях, значението на възрастта му и обстоятелството, че получените увреждания са довели до невъзможност за пълноценно самостоятелно съществуване. Намира за неправилен и извода за наличие на съпричиняване в размер на 20 %, тъй като поведението му е допринесло за настъпване на по-леките травми и поради това действителният размер на същото е несъществен. Излага и съображения за неправилно определяне на началния момент, от който се дължи лихва за забава, като счита, че застрахователят дължи лихва от датата на уведомяването му. В изложението си касаторът прави искане за допускане на касационно обжалване на въззивното решение на основание чл.280, ал.1, т.1 и т.3 и ал.2 ГПК, като поставя три групи въпроси:

I. Въпроси във връзка с приетото съпричиняване:

1. Може ли съдът да обосновава изводите си за съпричиняване с вероятности или предположения и при недоказана причинна връзка, предвид правните последици от съпричиняването и значението му за законосъобразно определяне на размера на обезщетението на увредения за вредите от деликта? Твърди, че въпросът е решен в противоречие с решение № 147 от 05.12.2017г. по ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари