*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    7

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №491

    гр. София, 28.07.2022 година

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

    ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

    изслуша докладваното от съдия Анна Баева т.д. № 1525 по описа за 2021г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на Ф. В. О., представлявана от адв. М. Й., срещу решение № 10371 от 13.05.2021г. по гр.д .№ 787/2020г. на Софийски апелативен съд, 2 състав, в частта, с която след отмяна на решение № 187 от 23.12.2019г., постановено по т.д. № 88/2019г. на СГС, ТО, 3 състав, е отхвърлен предявеният от касатора против ЗД „Бул Инс” АД иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ за присъждане на обезщетение за неимущствени вреди от ПТП за разликата над 12 500 лева до 20 000 лева.

    Касаторката излага доводи за неправилност на въззивното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Излага съображения, че определеното обезщетение в размер на 15 000 лева е занижено и не съответства на претърпените от нея вреди, като въззивният съд не е обсъдил множеството на травмите и последиците от тях, както и не е отчел лимитите на отговорност на застрахователя по застраховка „ГО, и следователно не е спазил точно съдържащите се в ППВС № 4/1968г. указания. Поддържа, че въззивният съд необосновано е приел за доказано наличието на съпричиняване от нейна страна, въпреки липсата на преки доказателства за това, както и неправилно е определил същото в размер на 50 %. В изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГПК касаторът прави искане за допускане на касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК, като формулира следните материалноправни въпроси:

    1. Как следва да се прилага принципът на справедливостта, въведен в чл.52 ЗЗД, при определяне на дължимото обезщетение за неимуществени вреди в хипотезата на предявен пряк иск срещу застрахователя?

    2. Кои са критериите при определяне на конкретния размер на обезщетение по чл.52 ЗЗД и следва ли решаващият съд задължително да изложи съображения по всеки един критерий /признак/ при определяне размера на обезщетението?

    3. Доколко и до каква степен съдът при определяне на размера на обезщетенията за неимуществени вреди следва да съобрази и нормативно определените лимити на застрахователните ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари