*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е разрешен със следното Решение


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Подаването на искане и провеждането на административно производство за издаване на заповед за изземване на земеделски имот по реда на чл. 34 ЗСПЗЗ представляват ли действия, с които се прекъсва придобивната давност на основание чл. 116, б. б ЗЗД или чл. 116, б. в ЗЗД и какво е значението на обстоятелството, че владелецът не е бил реално отстранен от имота в това производство?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на десети февруари две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:
МАРГАРИТА СОКОЛОВА

Членове:
СВЕТЛАНА КАЛИНОВА, ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА

като разгледа докладваното от съдия Генчева гр. д. № ****** по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

История на спора

С решение № ****** на Варненския окръжен съд е отменено решение № ****** на Варненския районен съд и е отхвърлен предявеният от Й. О. Н., Н. О. Н., Н. Н. Р., М. И. Н. и М. И. Р. срещу И. М. Л. и Д. М. Л.; Н. М. П. и Н. Б. П.; К. А. В., А. К. В. и Р. П. В.; Д. И. Д. и Ю. С. Д.; Н. Х. П. и П. Х. П. /последните двама конституирани на основание чл.227 ГПК след смъртта на Х. П. Х./ отрицателен установителен иск, че ответниците не са собственици на ПИ с идентификатор ............с площ от 2586 кв. м. по КККР на [населено място], в. з. К., местност „К.“, [община], обл.В., с трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – изоставена орна земя, при съседи: ..........., ..........., .........., ............, ............., ..............

Въззивният съд е приел, че ищците имат правен интерес от предявения отрицателен установителен иск, тъй като с решение №14597 от 16.06.2005 г. на ОСЗГ А. те се легитимират като собственици на процесния имот ..........., който е идентичен с описания в решението имот .............. Прието е за неоснователно възражението на ответниците за нищожност на това решение на ОСЗГ. Изложени са съображения, че то е издадено от компетентния административен орган и с него не се пререшава предходен отказ за реституция на процесния имот.

По съществото на правния спор е прието, че ответниците са доказали твърдяното от тях придобивно основание - давност по чл.79, ал.1 ЗС.

Като се е позовал на показанията на свидетелите С. В. и М. Я., съдът е приел следното: Имотът представлява част от ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари