Определение №49/05.04.2021 по дело №4729/2015

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 49

    София, 05.04.2021 г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на първи април две хиляди двадесет и първа година в състав:

    Председател: МАРГАРИТА СОКОЛОВА

    Членове: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА

    ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА

    като разгледа докладваното от съдия Генчева ч. гр. д. № 4729 по описа за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.274, ал.3, т.1 ГПК.

    „Порт Инвестмънт Девелопмънт-България 2” ЕАД е предявило срещу държавата, представлявана от министъра на финансите, иск по чл.4, §3 от Д. за обезщетяване на вреди, причинени от нарушаване на права на ищеца, произтичащи от правото на Европейския съюз. Претендира присъждането на следните суми:

    - 2 500 000 евро, за които с влязло в сила решение № 1221 от 30.12.2013г. по т. д. №360/2013г. на Варненския окръжен съд като първа инстанция е прието, че „Порт Девелопмънт България 2” ЕАД дължи на Първа инвестиционна банка АД като непогасена главница по договор за банков кредит ............./02.10.2008г. с два анекса към него;

    - 1 465 612,50 евро – просрочена наказателна лихва, присъдена със същото решение;

    - 155 121,28 лв. юрисконсултско възнаграждение

    - 78 010 лв. разноски по делото;

    - 18 623 194, 65 евро, за които с влязло в сила решение №2 от 11.02.2014г. по т. д. № 69/2013 г. на Търговищкия окръжен съд като първа инстанция е прието, че „Порт Инвестмънт Девелопмънт България 2” ЕАД дължи на Първа инвестиционна банка АД като непогасена главница по договор за банков кредит ..............22.11.2007 г. с два анекса към него;

    - 11 260 629,12 евро – наказателна лихва, присъдена с второто решение;

    - 1 767 242, 90 лв. съдебни разноски по второто дело.

    В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че по посочените две търговски дела съдилищата са отказали да зачетат възражението на ответника /ищец в настоящото производство/ за недължимост на претендираните суми поради насрещно неизпълнение на задължение на ищеца, произтичащо от общностното право.

    Твърди се, че „Първа инвестиционна банка АД”, която е била ищец по двете дела, е била адресат на нормата на чл.20 от Директива № 2005/60/ЕО за предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансов тероризъм. В качеството си на страна по двата договора за банков кредит с „Порт Инвестмънт Девелопмънт-България 2” ЕАД, тя е следвало да подложи на предварителни проверки по чл.20 от тази директива транзакциите на суми от сметката на дружеството – кредитополучател към сметката на третото лице „О. с. М.” и да задържи тези суми на нуждите на кредитното финансиране. Неизпълнението на това задължение довело до натрупване на дефицит по сметката на дружеството – кредитополучател „Порт Инвестмънт Девелопмънт-България 2” ЕАД и съответно – до правото на това дружество да „релевира по гражданскоправен път невалидността на претендираните спрямо него от ПИБ АД положения на задлъжнялост и отговорност”.

    С посочените две решения, както и с други свои актове, свързани с препятстване на възможността за обжалване и прогласяване нищожност на тези решения, българският съд отказал да осигури на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари