Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 485
гр. София, 27.07.2022 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА
ВЕРОНИКА НИКОЛОВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева т. дело № 2107 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 във връзка с чл. 280, ал. 1 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на ищеца „Булбилд БГ“ ООД, [населено място] чрез процесуален представител адвокат Ю. Л. срещу решение № 289 от 31.10.2020г. по в. т. дело № 3018/2019г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 15 състав, с което е потвърдено решение № 443 от 07.03.2019г. по т. дело № 876/2018г. на Софийски градски съд, VI ТО, 5 състав в отхвърлителната му част, последното поправено с решение № 260033 от 11.01.2022г. по т. дело № 876/2018г. на Софийски градски съд, VI ТО, 5 състав.
Касаторът прави оплакване за неправилност на въззивното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – чл. 281, т. 3 ГПК. Поддържа становище, че въззивният съд в противоречие с разпоредбата на чл. 182 ГПК е формирал изводите си на база на заключение на съдебно-счетоводна експертиза /ССЕ/, изготвено въз основа счетоводните книги на ответните дружества, които не са водени правилно, и без ползване на първични счетоводни документи, а само на база представени от несъстоятелния длъжник справки и таблици. Релевира доводи за неправилност на извода, че са осъществени валидни плащания, подлежащи на възстановяване от несъстоятелния длъжник, без последният да е представил извлечения от банковите си сметки, респективно при липса на доказателства, установяващи извършването на плащанията съобразно чл. 305 ТЗ. Излага съображения за нарушение на чл. 26, ал. 2, предл. 5 ЗЗД и поддържа, че въз основа на събраните по делото доказателства съдът е направил необосновани изводи относно съществуване на вземанията на „Ментейн“ ЕООД към „Буларко“ АД /н./
В приложеното към касационната жалба изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК поддържа становище за допускане на касационно обжалване на въззивния съдебен акт на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК поради това, че въззивният съд се е произнесъл по материалноправни и процесуалноправни въпроси в противоречие с практиката на ВКС:
1. Допустимо ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
