*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    5

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 484

    гр. София 14.06.2022 г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховен касационен съд, четвърто гражданско отделение в закрито заседание на 02 февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗОЯ АТАНАСОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ

    ДИМИТЪР ДИМИТРОВ

    като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова

    гр. дело № 2787 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 от ГПК.

    Образувано е по подадена касационна жалба от ищеца И. Г. З., чрез адв.Л. П. срещу решение № 260084/25.03.2021 г. по гр.дело № 787/2020 г. на Русенския окръжен съд, с което е отменено решение № 260310/23.10.2020 г. по гр.дело № 7349/2019 г. на Русенския районен съд и е отхвърлен предявения иск от И. Г. З. против Д. Д. А. за заплащане на сумата 9000 лв., представляваща платена от него цена за придобитата от нея Ѕ ид.част от недвижим имот в [населено място], кв.”Средна кула по нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 02.10.2012 г. № 73/2012 г. иск за неоснователно обогатяване по чл.59 ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 06.12.2019 г. и е осъден ищеца да заплати на ответницата сумата 1810 лв. разноски за двете инстанции.

    Поддържаните основания за неправилност на решението по чл.281,т.3 ГПК са нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Искането е да се допусне касационно обжалване по поставените въпроси в изложението, да се отмени въззивното решение и вместо него се постанови друго, с което предявеният иск с правно основание чл.59 ЗЗД се уважи.

    В изложението са формулирани въпросите: 1. При установено от въззивния съд неоснователно обогатяване, като по делото има данни, че същото е реализирано на отпаднало основание следва ли въззивният съд да приложи нормата на чл.55,ал.1,пр.3 ЗЗД, а не субсидиарния текст на чл.59 ЗЗД, решен в противоречие с практиката на ВКС и със задължителната практика на ВС. 2. Ако моментът на обедняване се различава от момента на увеличаване на имуществото на неоснователно обогатилия се, от кой момент следва да тече давността? Въпросът е решен в противоречие с практиката на ВКС и е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. 3. При доказано дългогодишно фактическо съпружеско съжителство между страните следва ли да намери приложение разпоредбата на чл.115,ал.1,б.”в” ЗЗД? Въпросът е от значение за точното ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари