*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 481

    гр. София,26.07.2022 год.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

    ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

    изслуша докладваното от съдия Анна Баева т.д. № 1339 по описа за 2021г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на В. В. Ш. – Д., представлявана от адв. К. К. – Т., срещу решение № 104 от 25.02.2021г. по т.д .№ 2241/2020г. на Софийски апелативен съд, ТО, 13 състав, с което е потвърдено решение № 619 от 23.04.2020г. по т.д. № 397/2019г. на СГС, ТО, VI-състав. С потвърденото първоинстанционно решение е признато за установено на основание чл.422 ГПК, че в полза на „Билборд” АД съществува срещу касаторката вземане по чл.79, ал.1 вр. чл.365 ЗЗД за сумата 48 821,63 лева по договор за спогодба от 20.03.2018г., ведно със законната лихва от 06.06.2018г. до окончателното плащане, както и вземането му по чл.92 ЗЗД за неустойка в размер на 15 000 лева, представляваща обезщетение за вреди от забава до 20.03.2018г., за които вземания е издадена заповед по чл.417 ГПК на 20.06.2018г. от СРС, 51 състав по ч.гр.д. № 36844/2018 г.

    Касаторката поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост. Излага съображения за необоснованост и незаконосъобразност на извода на въззивния съд, че договорът за спогодба е действителен и може да породи целените с него правни последици. Поддържа, че в случая спогодбата не урежда възникнал правен спор, доколкото не биха могли да се очертаят параметрите на спора поради несъществуването на такъв, а дори и да съществува между дружеството – кредитор и дружеството – длъжник, то спогодбата не съдържа ясна индивидуализация на задължението. Сочи, че преценката за съществуване на главен дълг е определяща за съществуването на солидарната отговорност и оспорва като противоречащ на чл.301 ТЗ и чл.42, ал.2 ЗЗД извода, че дружеството – длъжник е потвърдило нейните действия, с които го задължава без представителна власт, като не е възразило срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК и чл.418 ГПК, като сочи, че то е призовано по реда на чл.50, ал.2 ГПК и до знанието на неговия ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари