Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    8

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 480

    гр. София, 26.07.2022 год.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България,Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

    ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

    изслуша докладваното от съдия Анна Баева т.д. № 1779 по описа за 2021г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на А. Д. С., представляван от адв. П. К., срещу решение № 376 от 12.04.2021г. по в.гр.д. № 3418/2020г. на САС, с което е потвърдено решение № 1041 от 07.02.2020г. по гр.д. № 5758/2018г. на СГС, ГО, 10 състав в частта, с която е отхвърлен предявеният от касатора против ЗАД „ОЗК – Застраховане” иск за заплащане на обезщетение за имуществени вреди за разликата над 36 000 лева до 50 000 лева, както и след частична отмяна на първоинстанционното решение е отхвърлен предявеният от касатора иск с правно основание чл.432 КЗ и чл.86 ЗЗД за заплащане на обезщетeние за неимуществени вреди за разликата над 35 000 лева до 36 000 лева, причинени при ПТП от 23.08.2017г.

    Касаторът поддържа, че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано. Излага съображения, че изводите по отношение на приетото съпричиняване са формирани, без да е обсъдено, че той като пешеходец е бил извън коридора на движение на автобуса и ако последният се е движил направо, удар е нямало да настъпи, както и без да са обсъдени показанията на свидетеля М., че „там където са разговаряли с пострадалия, всъщност се качват пътници и багаж”, т.е. има и знание и очакване от водача за наличие на пътници. Излага съображения, че в случая не е въведено ясно и разбираемо възражение за съпричиняване, като са наведени взаимно изключващи се твърдения относно поведението на пострадалия. Поддържа още, че съдът неправилно и без да изложи обосновани мотиви за наличието на причинна връзка между поведението му и настъпилите ведоносни последици, е приел за доказано наличието на съпричиняване, като в случая липсва произнасяне по наведените във връзка със съпричиняването доводи във въззивната жалба. Твърди, че в случая не е налице и причинна връзка между поведението му и настъпилото ПТП. В изложението си по чл.284, ал.3, т.1 и т.3 ГПК касаторът прави искане ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари