*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е разрешен със следното Решение


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Следва ли да се нарушава договорната свобода на страните при тълкуване на волята им?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА, ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

като разгледа докладваното от съдията Маргарита Георгиева гражданско дело № ****** по описа на Върховния касационен съд за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на Е. В. Т., чрез адв.Р. Р., против въззивно решение № ****** на Окръжен съд – Стара Загора, с което е потвърдено решение № ****** на Районен съд – Стара Загора. С първоинстанционнното решение е отхвърлен предявеният от касатора против „Булсатком“ ЕАД иск с правно основание чл. 66, ал. 2 КТ за заплащане на сумата 50 880 лв., представляваща обезщетение по т. 9 от допълнително споразумение № 1023/01.04.2015 г. към трудов договор № 1182/31.03.2009 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Мотиви

В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 281, т. 3 ГПК.

В представеното изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се сочи, че на основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК, т. 1 и т. 3 касационният контрол следва да се допусне по въпросите: 1) дължи ли се обезщетение при прекратяване на трудовото правоотношение, уговорено с договора или допълнителното споразумение, когато основанието за прекратяване на трудовото правоотношение е по инициатива на служителя; 2) следва ли да се нарушава договорната свобода на страните при тълкуване на волята им. Касаторът твърди, че по тези въпроси обжалваното решение противоречи на решение № 505/03.01.2013 г. по гр. д. № 1476/2011 г., IV г. о. и решение № 81/06.03.2013 г. по гр. д. № 700/2012 г. на ВКС, IV г. о. Доводи и аргументация във връзка с основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК не са изложени.

Ответната страна по жалбата – „Булсатком“ ЕАД, представлявана от адв. М. Д., в писмен отговор изразява становище за недопустимост и неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски.

С молба от 25.01.2022 г. ответникът по жалбата е посочил, че считано от 06.07.2021 г. е преобразувана правно организационната ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в


Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари