*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е допуснат до касация със следното Определение


Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 пр. 2 ГПК

Анотация

Въпрос

Относно правното значение на шестмесечния срок по пар. 8, ал. 2, предл. второ ПЗР ЗИДЗОДОВ (обн. в ДВ, бр. 98//2012 г.) за допустимостта на иска по чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ и кои са допустимите доказателствени средства за установяване на началния момент на този срок?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АЛБЕНА БОНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
БОЯН ЦОНЕВ, ЛЮБКА АНДОНОВА

при участието на секретаря Стефка Тодорова, като разгледа, докладваното от съдия Боян Цонев, гр. дело № ****** по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 290 ГПК.

История на спора

С определение № 747/21.10.2019 г. към настоящото гр. дело № ****** по описа на Върховния касационен съд, III-то гр. отд. – за общото им разглеждане в едно производство под номера на настоящото дело и за постановяване на общи съдебни актове по тях. Двете касационни производства са образувани по касационни жалби на ответниците по двете дела Пловдивския окръжен съд (ПдОС) и Върховния касационен съд (ВКС) срещу решение № ****** и решение № ******, двете по описа на Пазарджишкия окръжен съд (ПзОС). С двете обжалвани въззивни решения, като са потвърдени първоинстанционните решения, съответно – решение № 648/23.05.2018 г. по гр. дело № 4741/2017 г. и решение № 1321/15.11.2018 г. по гр. дело № 1073/2018 г., двете по описа на Пазарджишкия районен съд (ПзРС), двамата жалбоподатели са осъдени, на основание чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ, да заплатят солидарно на всеки един от петимата ищци по първото дело: Ц. А. Д., М. А. С., Н. А. П., Н. Н. Р. и М. Н. Т., и на всеки един от двамата ищци по второто дело: Р. К. К. и М. Д. С., сумата от по 6 000 лв., ведно със законната лихва върху нея, считано от 06.04.2012 г. до окончателното ѝ изплащане, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от нарушение на правото на разглеждане и решаване на гр. дело № 3258/2002 г. на Пловдивския районен съд (ПдРС) в разумен срок съгласно чл. 6, пар. 1 КЗПЧОС; в тежест на касаторите са присъдени и разноските по двете съединени дела.

В касационните си жалби по двете съединени дела двамата касатори ВКС и ПдОС излагат оплаквания и доводи за процесуална недопустимост на обжалваните въззивни решения, поради недопустимост на исковете ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Определение №747/21.10.2019 по дело №1610/2019 5
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Относно правното значение на шестмесечния срок по пар. 8, ал. 2, предл. второ ПЗР ЗИДЗОДОВ (обн. в ДВ, бр. 98//2012 г.) за допустимостта на иска по чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ и кои са допустимите доказателствени средства за установяване на началния момент на този срок?
  • Решение по чл. 290 ГПК
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    За критериите и съотношението между тях при определяне на вредите, съответно обезщетението от нарушение на правото на разглеждане и решаване на дело в разумен срок съгласно чл. 6, пар. 1 КЗПЧОС и има ли значение качеството на страната по забавеното дело при преценка на критерия предмет на производството?
  • Решение №272/27.01.2020 по дело №924/2019 6
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Относно определянето на размер на обезщетението за действително причинените на ищеца неимуществени вреди, който да отговаря на законоустановения критерий за справедливост, установен с правната норма на чл. 52 от ЗЗД. Обвързан ли е съдът, сезиран с иск по чл. 2б от ЗОДОВ, от решението на министъра на правосъдието или оправомощеното…
  • Постановление на Пленума на Върховния съд на РБ
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    За обобщаване на практиката по определяне на обезщетенията за имуществени и неимуществени вреди от непозволено увреждане.
  • Решение на общо събрание
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Дължи ли Прокуратурата на Република България като ответник по искове за обезщетение на вреди по ЗОДОВ внасяне на държавна такса при въззивно и касационно обжалване на съдебни решения или следва да бъде освободена от заплащането й съгласно чл. 83, ал. 1, т. 3 ГПК и чл. 84, т. 1 ГПК?

Цитирано в

  • Решение по чл. 290 ГПК
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Kои са обстоятелствата (критериите), които съдът следва да вземе предвид при преценката си дали едно наказателно производство, което не е преминало в своята съдебна фаза, е спор за граждански права смисъла на чл. 6, пар. 1 КЗПЧОС по отношение на лице, което е пострадало от престъпление, предмет на разследване?

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари