*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 479

    София, 10.06.2022 г.

    Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

    МАРИЯ ХРИСТОВА

    като разгледа докладваното от съдия А. Бонева гр. дело № 4618 по описа за 2021 г. взе предвид следното

    Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от Е. П. К., чрез адвокат И. Г., срещу въззивно решение № 679/21.06.2021 г., постановено от Софийски апелативен съд по въззивно гр.д. № 401/2021 г.

    Касаторът излага доводи за неправилност.

    Насрещната страна адвокат Ч. Д., отговаря в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, евентуално – че касационната жалба е неоснователна.

    Застрахователно акционерно дружество “Армеец“ АД, третото лице – помагач ответника по иска адвокат Ч. Д., не отговаря в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК.

    Съставът на Върховния касационен съд намира, че касационната жалба е допустима. Подадена е в срока по чл. 283 ГПК, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.

    Приложено е и изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, с което са изпълнени и условията на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК.

    По заявените основания за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, намира следното:

    Въззивният Софийски апелативен съдкато потвърдил решението на първостепенния Софийски градски съд, отхвърлил предявения от Е. П. К. против Ч. Н. Д. иск по чл. 51 ЗАдв. за заплащане на сума в размер на 39 540,24 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди от неизпълнение на договор за адвокатска услуга.

    За да постанови този резултат, въззивният съд установил, че на 16.07.2013 г. между страните е сключен договор за правна защита и съдействие, по силата на който К. като физическо лице и като управител на “Палавра“ ЕООД, възложил на адвокат Д. оказване на правна защита и съдействие, изразяващи се в процесуално представителство по гр. д. № 4774/2013 г. на СРС. Учредена е представителна власт с адвокатско пълномощно от същата дата - за осъществяване на процесуално представителство по делото за всички съдебни инстанции. Адвокатът е осъществил процесуално представителство по делото на районния съд – подал е отговор, съдържащ редица възражения; поискал ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари