*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 479

    София, 26.07.2022

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

    ГАЛИНА ИВАНОВА

    като изслуша докладваното от съдия Галина Иванова т. д. № 1780 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 288 от ГПК.

    „Инвестбанк" АД чрез адв. Й. Д. обжалва решение № 261611 от 11.03.2021 г. по в.гр.д. 4645/2020 по описа на СГС, IV Д състав, с което изцяло е потвърдено първоинстанционното решение № 197749/21.08.2017 г. по гр.д. 65 691/2015 г. по описа на СРС, 26 състав, с което касаторът е осъден да заплати на А. Т. Б. сумата от 11 032 евро, представляваща главница по договор за срочен депозит VIP от 14.09.2011 г., сключен с П. А. Б. и сумата от 598,60 евро, възнаградителна лихва върху тази сума на депозита, ведно със законната лихва за забава върху горните суми от 29.10.2015 г. до окончателното плащане и е осъдена банката да заплати разноски на ищеца от 2 324,55 лв.

    В касационната жалба сочи основания по чл. 281, т. 3 от ГПК -нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Моли да се отмени изцяло обжалваното въззивно решение. Претендира разноски за всички инстанции.

    Излага съображения, че депозантът П. Б. не бил притежавал банкова сметка с посочения номер в завещанието. Немотивирани били изводите на въззивния съд, че договорът за срочен депозит от 14.09.201 г. имал характеристиките на рамков договор по смисъла на раздел III ЗПУПС ДВ бр. 23 от 27.03.2009 г. отм. ДВ бр. 20 от 06.03.2018 г. в сила от тази дата. Било посочено, че са приложими общите условия на банката, без да било специфицирано, кои общи условия. Въззивният съд неправилно бил приел, чс праводателят на А. Б. е изправна страна. Неправилни били изводите, че представеното по делото нотариално завещание легитимира Б. като заветник за посочения срочен депозит, заедно с всички произтичащи от влагането на сумата вземания, в това число и лихвите.

    Счита, че завещанието не се отнасяло до същата банкова сметка, по която бил депозитът на П. Б.. По посочената в завещанието банкова сметка с IBAN не била депозирана посочената сума от 11 032 евро.

    Оспорва изводите на въззивния съд относно ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари