*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Какъв е характерът на вземането на изпълнител по многогодишен договор за консултантски услуги, по който е уговорено предоставянето на различен по вид услуги през време на изпълнението му, респективно какъв е характерът на задължението на възложителя?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на първо търговско отделение в закрито заседание на осемнадесети май две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

ЧЛЕНОВЕ:
ИРИНА ПЕТРОВА, ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

като изслуша докладваното от съдия Добрева т. д. № 2194 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „ЕВРО ИН КОНСУЛТ“ ЕАД срещу решение № 260 067/23.04.2021 г. по в. т. д. № 58/2021 г. на Апелативен съд Варна, с което е отменено решение № 260 231/11.09.2020 г. по т. д. № 2081/2019 г. на Окръжен съд Варна за осъждане на „Био Елит Енерджи“ ООД да заплати на касатора сума в размер на 59 713, 80 лв. – остатък по фактури №№ 570/2014 и 666/2015 г., и сума в размер на 17 605, 31 лв. – лихви за забава върху главниците.

В подадената жалба се сочат касационни основания по смисъла на чл. 281, т. 3 ГПК – нарушение на материалния закон и необоснованост. Основният довод на касатора е, че въззивната инстанция неправилно е субсумирала установените по делото факти под хипотезиса на чл. 111, б. „в“ ЗЗД, тъй като не се касае за периодични плащания. В депозираното изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се обосновава допускане на касационно обжалване с наличие на предпоставките по чл. 280, ал. 2, предл. III ГПК и чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК, заявени при условия на алтернативност. В изложението се формулират въпроси, които според касатора са включени в предмета на делото и са обусловили изводите на въззивната инстанция. Въпросите са следните:

1. „Представлява ли „периодично плащане“ по смисъла на чл. 111, б. „в“ ЗЗД вземането на изпълнителя за възнаграждение по договор за консултантски услуги, чийто предмет е консултиране на възложителя за получаване на финансово подпомагане /субсидия/ по многогодишна мярка /проект, схема/, финансирана от публични фондове, при който изпълнителят се е задължил да извършва различни услуги, през различни периоди/етапи от многогодишния ангажимент на възложителя в зависимост от нормативно определените условия на мярката /какъвто е процесният договор за консултантски услуги за получаване на компенсаторни плащания по мярка 214 ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари