*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 475

    [населено място], 04.08.2022 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, първо търговско отделение в закрито заседание на единадесети май две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

    ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ПЕТРОВА

    ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

    като изслуша докладваното от съдия Добрева т. д. № 1971 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

    Производство по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:Живот и Здраве“ АД срещу решение № 284/14.05.2021 г. по в. т. д. № 212/2021 г. на Апелативен съд София, с което е потвърдено решение № 260470/01.12.2020 г. по т. д. № 1845/2019 г. на Софийски градски съд за осъждане на касатора на основание чл. 520 КЗ да заплати на Гаранционен фонд сума в размер на 420 178, 50 лв. – вноска за месец май 2019 г., ведно със законната лихва от 13.09.2019 г., а на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сума в размер на 7 469, 84 лв. – мораторна лихва върху главницата за периода 11.07.2019 г. – 12.09.2019 г.

    В подадената жалба се сочат касационни основания по смисъла на чл. 281, т. 3 ГПК. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно постановено при произнасяне по противопоставеното от касатора възражение за прихващане, мотивирано от съда с липса на материално вземане. В пълно противоречие с материалния закон съдът е приел, че в полза на застрахователното дружество не е възникнало вземане по чл. 499, ал. 4 и ал. 5 КЗ, тъй като спорът с Гаранционния фонд е възникнал след уреждане на претенцията и извършено в полза на пострадалото лице плащане. Заявява се становище, че моментът, в който е възникнал спор кой трябва да обезщети пострадалото лице, не е елемент от фактическия състав, пораждащ правото на вземане в полза застрахователя срещу фонда, а тази норма е проявление на принципа за недопускане на неоснователно обогатяване. Навежда се оплакване за неправилност на изведеното във въззивното решение заключение, че по отношение неподписаните застрахователни полици /в частност тази с посочено застраховано лице А. Л. В./ изискването за форма е преодоляно с аргумент от чл. 293, ал. 3 ТЗ. Като е приел, че е възможно възникването на неперсонифицирани правни връзки, съдът е нарушил материалния закон – чл. 8, ал. 1 ЗЗД и чл. 26, ал. 2, предл. II ЗЗД. В случая според касатора ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари