*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №474

    [населено място], 04.08.2022 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, първо търговско отделение в закрито заседание на осемнадесети май две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

    ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ПЕТРОВА

    ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

    като изслуша докладваното от съдия Добрева т. д. № 1981 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

    Производство по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „Електроразпределение север“ АД /с предишно наименование „Енерго-Про Мрежи“ АД/ срещу решение № 261915/19.03.2021 г. по в. гр. д. № 4816/2020 г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено решение № 292018/03.12.2019 г. по гр. д. № 5915/2016 г. на Софийски районен съд за осъждане на „Застрахователно акционерно дружество „ОЗК - Застраховане“ АД да заплати на „Б-3 експорт“ ЕООД сума в размер на 22 568, 93 лв. – разноски за възстановяване на повредено застраховано имущество, ведно със законната лихва.

    В подадената жалба се сочат касационни основания по смисъла на чл. 281, т. 3 ГПК. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно постановено при необоснованост на извода, че причина за увреждане на застрахованото имущество /ветрогенератор/ е късо съединение в мрежата на електроразпределителното дружество. Наред с това, въззивният съд е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила като не е обсъдил всички възражения, наведени във въззивната жалба, относно възможността ветрогенераторът да е бил повреден в резултат на недостатъчна грижа от ищеца и относно разликата между понятията „късо съединение“ и „токов удар“, съответно е допуснал нарушение като е отказал изслушването на допълнителна експертиза. Отделно, вместо да изгради самостоятелни мотиви, въззивният съд е препратил към мотивите на първостепенния съд.

    В изложението на основания за допускане на касационно обжалване се обосновава приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Формулират се въпроси, които според касатора са включени в предмета на делото и са обусловили мотивите на въззивната инстанция. Въпросите са следните :

    1. „Длъжен ли е въззивният съд при съобразяване на всички факти и обстоятелства по делото да изложи доводи за причинно-следствената връзка на увреждането?“

    2. „Следва ли въззивната инстанция да се произнесе по всички своевременно въведени с въззивната жалба оплаквания на въззивника, касаещи правилността и допустимостта на първоинстанционното решение?“

    3. „Допустимо ли е вероятната причина за механизма на увреждането да бъде приета за установена в условията на пълно и главно доказване, ако в хода ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари