*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 471

    София, 08.06.2022 год.

    Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мими Фурнаджиева

    ЧЛЕНОВЕ: Велислав Павков

    Десислава Попколева

    като разгледа докладваното от съдия Попколева гр.дело № 4916 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на В. А. Х. в качеството й на законен представител на Б. А. Х., чрез адв. Т. Н. против решение № 304/16.08.2021 г. по в.гр.д. № 452/2021 г. на Окръжен съд Бургас, с което е потвърдено решение № 260008/02.02.2021 г. по гр.д. № 410/2020 г. по описа на Районен съд Айтос, с което е отхвърлен предявения от касатора против Х. А. Х. и Н. Х. Х. иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД за сумата от 12 000 лв., представляваща платена продажна цена по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 19.10.2010 г., ведно със законната лихва от 26.06.2020 г. и иск с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от 1 670 л., представляваща лихва за забава за периода от 12.02.2019 г. до 26.06.2020 г.

    Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу съдебен акт, който подлежи на касационно обжалване.

    Касаторът обжалва решението на въззивния съд като поддържа неправилност на същото поради нарушение на материалния закон. Оспорва се решаващият извод на съда, че предварителният договор е нищожен поради невъзможен предмет, тъй като процесното избено помещение не е самостоятелен обект и не е годен да бъде прехвърлен. Въззивния съд неправилно се е позовал на съдебна практика на ВКС – решение по чл.290 ГПК от 2009 г., без да отчете последващата задължителна практика на ВКС, обективирана в ТР №3/2014 г. на ОСГК, които ясно дефинират принципната разлика между предмета на един предварителен договор и един окончателен договор.

    Ответниците Х. А. Х. и Н. Х. Х., не са депозирали отговор на касационната жалба.

    За да потвърди решението на Районен съд Айтос, с което са отхвърлени предявените искове въззивният съд е приел, че за да възникне в полза на ищеца преобразуващото да развали процесния договор заради твърдяно неизпълнение от страна на продавача, съответно да претендира връщане на платената цена ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари