Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 471
гр. София, 22.07.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на тридесет и първи май през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
изслуша докладваното от съдия Анна Баева т.д. № 1875 по описа за 2021г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Д. С. Мъсарлиева, представлявана от адв. Б. К., срещу решение № 260140 от 13.05.2021г. по в.т.д. № 720/2020г. на Апелативен съд – П., ТО, I състав, с което е потвърдено решение № 20288 от 03.08.2020г. по т.д. № 1/2020г. на Окръжен съд – Смолян в обжалваната му част, с която касаторката е осъдена заедно с „Д. – 8007” ЕООД при условията на солидарност да заплати на „Чечосан” ЕООД сумата 71 516,71 лева, от които 47 377,69 лева – неизплатено задължение на „Строй Холд” ЕООД /н./, поето на основание чл.101 ЗЗД със споразумение от 30.03.2019г., и 24139,02 лева – стойността на доставени, но неплатени стоки в периода 05.04.2019г. – 13.05.2019г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 03.01.2020г. до окончателното ѝ изплащане, както и сумата 715,19 лева – мораторни лихви за забавено плащане на главницата за периода от 01.07.2019г. до 03.01.2020г.
Касаторката поддържа, че въззивното решение е неправилно, тъй като е постановено при нарушения на материалния и процесуалния закон. Поддържа, че решението е постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, довели до ограничаване на правото ѝ на защита, тъй като въззивният съд неоснователно е отказал с оглед направеното от нея оспорване на заключението на графологическата експертиза да допусне тройна такава. Намира за незаконосъобразен поради противоречие с материалния закон извода на въззивния съд, че процесното споразумение за встъпване в дълг не е нищожно, въпреки че с него се променя редът за удовлетворяване на кредиторите, тъй като кредитор с ред на вземане по чл.722, ал.1, т.8 ТЗ се удовлетворява преди кредитори с ред на вземане по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ; тъй като сделката е сключена без съгласието на синдика на длъжника „Строй Холд” ЕООД /н./ и тъй като сделката за встъпване в дълг е нищожна като сключена без основание. В изложението си по чл.284, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
