*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Длъжен ли е съдът служебно да следи за нищожността на правни сделки, които са от значение за решаване на правния спор или следва да се произнесе по въпроса за нищожността само ако заинтересованата страна е направила възражения за нищожност?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и втора година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТОТКА КАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
ВЕРОНИКА НИКОЛОВА, МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

като изслуша докладваното от съдия Николова т.д.№1088 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 от ГПК.

Постъпила е касационна жалба на „Кардиокат – амбулатория за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ“ ЕООД срещу решение №21 от 13.01.2021г. по т.д.№2165/2020г. на Софийски апелативен съд, ТО. С него е потвърдено решение №468 от 09.03.2020г. по т.д. №608/2019 г. на СГС, ТО, VІ - 21 състав, с което са отхвърлени предявените от „Кардиокат - Амбулатория за индивидуална медицинска практика за специализирана медицинска помощ“ ЕООД, [населено място], срещу „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Софиямед“ ООД, [населено място], искове по чл.79, ал.1 от ЗЗД за заплащане на стойността на извършени медицински услуги за месец юли 2018г. в размер на 27 406,72 лв. и за месец август 2018г. в размер на 23 000 лв. по договор от 01.05.2012г.

В касационната жалба се сочи, че обжалваното решение е постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон, както и е необосновано. Касационният жалбоподател счита за неправилен извода на въззивния съд, че въпросът за нищожността на процесния договор за съвместна дейност подлежи на служебно изследване. Изтъква, че възражение за нищожност на договора и то поради невъзможен предмет и липса на основание, а не поради противоречие със закона, е било направено едва в открито съдебно заседание по първоинстанционното дело. Счита за неоснователни направените в обжалваното решение изводи за нищожност на договора за съвместна дейност поради липса на основание, като излага, че липсва идентичност, както в предмета, така и в страните по договора за съвместна дейност между „УМБАЛ Софиямед“ ООД и касатора „Кардиокат – амбулатория за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ“ ЕООД и по трудовия договор между „УМБАЛ Софиямед“ ООД и доцент Х., едноличен собственик на капитала на дружеството - касатор. Оспорва като необоснована констатацията на съда, че дължимата по договора за съвместна дейност престация вече е била предоставена по силата на трудовия договор между доцент Х. и „УМБАЛ Софиямед“ ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари