Определение №47/28.01.2022 по дело №136/2022


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 47

    Гр. София, 28.01.2022 год.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

    ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    изслуша докладваното от съдия Петя Хорозова ч.т.д. № 136/2022 год. и за да се произнесе, взе предвид:

    Производството е по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба, подадена от Прокуратурата на Република България, чрез прокурор от Софийска градска прокуратура, срещу определение № 3390 от 22.12.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 3892/2021 г. по описа на Апелативен съд – София, ТО, VІ-ти състав, с което е потвърдено определение № 1255/29.11.2021 по т.д.№ 2150/2021 г. на СГС, ТО, 17-ти състав за връщане на исковата молба на Софийска градска прокуратура срещу КЛЕР-Д ЕООД, поради недопустимост на предявения с нея иск по чл.155 т.3 ТЗ, на основание чл.130 ГПК.

    В частната касационна жалба се твърди, че атакуваното определение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, в подкрепа на което се излагат подробни съображения. Моли се атакуваното въззивно определение да бъде отменено и делото да се върне на Софийския градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

    В изложението за допускане на касационно обжалване се поставя въпросът относно допустимостта на конститутивния иск по чл. 155, т. 3 ТЗ при смърт на физическото лице – едноличен собственик на капитала и управител на ЕООД, когато повече от 3 месеца в ТРРЮЛНЦ няма вписан нов управител, като се обосновава хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, с оглед различното му разрешаване от съдилищата. Поддържа се и наличие на основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК – очевидна неправилност на въззивното определение.

    Настоящият състав на ВКС, Търговска колегия, второ отделение, констатира, че частната касационна жалба е постъпила в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, подадена е от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК, поради което е допустима.

    Във фазата по нейното селектиране, съдът съобрази следното:

    Поставеният в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК процесуалноправен въпрос е от значение за изхода на спора, като същевременно, поради формирана противоречива практика на ВКС относно допустимостта на иск с правно основание чл. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари