Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 468
гр. София, 22.07.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
изслуша докладваното от съдия Анна Баева т.д. № 1356 по описа за 2021г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Сдружение с нестопанска цел Туристическо дружество „Бонония”, представлявано от адв. И. Б., срещу решение № 272 от 25.03.2021г. по в.гр.д. № 3269/2020г. на Софийски апелативен съд, 1 състав, с което, след отмяна на решение № 6 от 27.03.2020г. по гр.д. № 247/2019г. на ОС Видин, е обявен за окончателен на основание чл.19, ал.3 ЗЗД предварителен договор от 15.11.2016 г. между Ю. К. Й. - като купувач, и Сдружение с нестопанска цел Туристическо дружество "Бонония" - като продавач, за закупуването на 21 510 дружествени дяла от капитала на „Бонония - Турист" ООД, ЕИК[ЕИК] при условие, че Ю. К. Й. заплати на Сдружение с нестопанска цел Туристическо дружество "Бонония" цената на дяловете в размер на 197 526,33 лева в двуседмичен срок от влизане на решението в сила.
Касаторът поддържа, че въззивното решение е неправилно, тъй като е постановено при нарушения на материалния и процесуалния закон и е необосновано. Поддържа, че въззивният съд е достигнал до извод за автентичност на представения от ищеца договор въз основа на две заключения на графологично-почеркови експертизи, които са явно необосновани и не е следвало да се кредитират като надеждни доказателства, че подписът е положен под договора от тогавашния председател на сдружението. Излага съображения за незаконосъобразност и необоснованост на изводите на въззивния съд във връзка с възражението на касатора за нищожност на договора поради липса на съгласие и липса в него на валидна уговорка относно единична и обща продажна цена, като сочи, че изобщо не е обсъждан въпросът може ли единична цена в размер на 9,183 лева да се счете за законосъобразно уговорена. Намира за немотивирани и незаконосъбразни изводите на въззивния съд, че задължението за сключване на окончателен договор можело да бъде изведено и от обсъжданията и взетите решения на тяхна основа в Протокол № 3 от 24.10.2016г. и Протокол № 4 от 18.12.2017г. на УС на сдружението, без да е ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
