*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 468

    гр. София, 22.07.2022 год.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

    ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

    изслуша докладваното от съдия Анна Баева т.д. № 1356 по описа за 2021г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на Сдружение с нестопанска цел Туристическо дружество „Бонония”, представлявано от адв. И. Б., срещу решение № 272 от 25.03.2021г. по в.гр.д. № 3269/2020г. на Софийски апелативен съд, 1 състав, с което, след отмяна на решение № 6 от 27.03.2020г. по гр.д. № 247/2019г. на ОС Видин, е обявен за окончателен на основание чл.19, ал.3 ЗЗД предварителен договор от 15.11.2016 г. между Ю. К. Й. - като купувач, и Сдружение с нестопанска цел Туристическо дружество "Бонония" - като продавач, за закупуването на 21 510 дружествени дяла от капитала на „Бонония - Турист" ООД, ЕИК[ЕИК] при условие, че Ю. К. Й. заплати на Сдружение с нестопанска цел Туристическо дружество "Бонония" цената на дяловете в размер на 197 526,33 лева в двуседмичен срок от влизане на решението в сила.

    Касаторът поддържа, че въззивното решение е неправилно, тъй като е постановено при нарушения на материалния и процесуалния закон и е необосновано. Поддържа, че въззивният съд е достигнал до извод за автентичност на представения от ищеца договор въз основа на две заключения на графологично-почеркови експертизи, които са явно необосновани и не е следвало да се кредитират като надеждни доказателства, че подписът е положен под договора от тогавашния председател на сдружението. Излага съображения за незаконосъобразност и необоснованост на изводите на въззивния съд във връзка с възражението на касатора за нищожност на договора поради липса на съгласие и липса в него на валидна уговорка относно единична и обща продажна цена, като сочи, че изобщо не е обсъждан въпросът може ли единична цена в размер на 9,183 лева да се счете за законосъобразно уговорена. Намира за немотивирани и незаконосъбразни изводите на въззивния съд, че задължението за сключване на окончателен договор можело да бъде изведено и от обсъжданията и взетите решения на тяхна основа в Протокол № 3 от 24.10.2016г. и Протокол № 4 от 18.12.2017г. на УС на сдружението, без да е ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари