*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Процедурата по § 9 от Преходните и Заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Закона за водите (обн. – ДВ, бр. 103 от 2013 г., изм. и доп. – ДВ, бр. 58 от 2015 г.) отнася ли се към условията (материалноправните предпоставки), при които възниква вземането за цена на ВиК услуга?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:
Веска Райчева

Членове:
Геника Михайлова, Анелия Цанова

разгледа докладваното от съдия Михайлова гр.д. № ****** по описа за 2021 г.

Производството е по чл. 288 ГПК.

История на спора

Обжалвано е решение № 294/09.07.2021 г. по гр.д. № 137//2021 г., с което Окръжен съд – Благоевград отменя решение № 902119/23.10.2020 г. по гр.д. № 269//2020 г. на Районен съд – Сандански и признава за установено по иска, предявен при условията по чл. 422, ал. 1 ГПК, че Община Струмяни дължи на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД - Благоевград сумата 15 080.02 лв. – цена на ВиК услуга, предоставена в периода 31.01.2019 г. – 31.08.2019 г. за стадиона в с. Микрево, общ. Струмяни, с абонатен № [...], ведно със законната лихва от 14.11.2019 г. по заповед за изпълнение № 2894/18.11.2019 г. по ч.гр.д. № 1243//2019 г. на Районен съд – Сандански.

Касационен въпрос

Решението се обжалва от Община Струмяни с искане да бъде допуснато до касационен контрол по материалноправни въпроси, които конкретизирани съгласно т. 1 от ТР № 1/19.02.2010 г. по тълк.д. № 1/2009 г. ОСГТК на ВКС, се свеждат до следния: Процедурата по § 9 от Преходните и Заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Закона за водите (обн. – ДВ, бр. 103 от 2013 г., изм. и доп. – ДВ, бр. 58 от 2015 г.) отнася ли се към условията (материалноправните предпоставки), при които възниква вземането за цена на ВиК услуга? Касаторът счита въпроса включен в предмета на обжалване (общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол), а допълнителната по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК обосновава с довод, че е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. По същество се оплаква, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, резултат на превратно обсъждане на доказателствата. Претендира разноските по делото.

Ответникът по касация „Водоснабдяване и ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Решение на общо събрание
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    1. Кой е правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение, при преценка за допускане на касационно обжалване? Длъжен ли е касаторът да изложи ясна и точна формулировка на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение или…

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари