*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 465

    Гр. София, 22.07. 2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито съдебно заседание на 14.04.2022 г. в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    ИВАНКА АНГЕЛОВА

    Като изслуша докладваното от съдия П. ХОРОЗОВА

    т. д. № 1399/2021 год., за да се произнесе, взе предвид:

    Производството е по реда на чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на Т. М. К., ЕГН [ЕГН] от [населено място], чрез процесуалния му пълномощник, срещу решение № 5/12.04.2021 г., постановено по в. гр. д. № 106/2021 г. по описа на Варненския апелативен съд. С него е потвърдено решение № 260020/09.11.2020 г. по т. д. № 207/2019 г. по описа на ОС – Добрич, с което е отхвърлен искът на касатора срещу ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ АД за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 120 000 лв. за претърпени неимуществени вреди от смъртта на неговия баща М. К. П., починал при произшествие на 14.10.2016 г., вследствие използването на специализирана селскостопанска техника за товаро-разтоварна дейност /МПС/, подробно индивидуализирана, управлявана от Т. М. А., застрахована по риска „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, като касаторът е осъден да заплати на последното съдебно-деловодни разноски – 4 330 лв. за първоинстанционното и 3 930 лв. за въззивното производство.

    В касационната жалба се сочи, че са налице основанията на чл.281 т.3 ГПК за отмяна на решението като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорват се изводите на съда, че в случая не се касае до пътнотранспортно произшествие и при злополуката телескопичният товарач не е извършвал дейност като транспортно средство, а дейност по товарене и разтоварване на бали, при което е използвана само подемната му сила. Релевира се неправилно приложение от страна на съда на решение от 28.11.2017 г. на СЕО по дело С-514/2016, с оглед липсата на идентичност на казусите. Моли се въззивното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което предявеният иск да бъде уважен, с присъждане на разноските за всички инстанции.

    Искането за достъп до касация се основава на хипотезите на чл.280 ал.1 т.2 и т.3 и ал.2 ГПК, като са формулирани следните въпроси: 1/ Застраховката „Гражданска отговорност“ на селскостопанска техника – челен товарач покрива ли имуществени и неимуществени вреди, причинени при движението й извън пътищата, предназначени за обществено ползване с поставен товар в предната ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари