*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    9

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №464

    гр. София,29.07.2022 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

    МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

    като изслуша докладваното от съдия Николова т. д.№718 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 от ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет срещу решение №260049 от 26.10.2020г. по т.д.№452/2020г. на Пловдивски апелативен съд. С него е потвърдено решение №188 от 31.03.2020г. по т.д. №134/2019г. на Пловдивски окръжен съд, с което са отхвърлени исковете на Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет против Е. П. М., в качеството й на ЕТ „Металик – И. М. – Е. М.“, за заплащане на сумата 972 лв. - неустойка за забава от 54 календарни дни, изчислена за периода 07.06.2017г. – 31.07.2017г., за неизпълнение на задължението по чл.1.1, т.2, във връзка с чл.3.1, б. „б“ , както и сумата 275 464,80 лв. – неустойка за 54 дни забава, изчислена за периода 07.06.2017 – 31.07.2017г., за неизпълнението на задълженията по чл.1.1., т.3 и 4 във връзка с чл. 3.1., б. „в“ от договор за възлагане на обществена поръчка №УС-17/04.01.2017г. с предмет: „Проектиране и строителство на строеж Трансформиране на Транзитен център – [населено място], [община], от открит в закрит тип център по три обособени позиции: Обособена позиция №1 – Външна инфраструктура /ограда, осветление, видеонаблюдение и външен паркинг/; Обособена позиция № 2 – ремонт и преустройство на вътрешни сгради и охранителни решетки; Обособена позиция № 3 – независим строителен надзор и инвеститорски контрол“.

    Касаторът поддържа, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано. Поддържа, че въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения при оценката на събраните по делото доказателства, като изцяло е споделил мотивите на първоинстанционния съд и не е изложил собствени съждения по оплакването, че неправилно са приложени последиците от разпределението на доказателствената тежест и не е съобразена липсата на ангажирани от ответника доказателства,че забавата му е резултат от обективни или извънредни обстоятелства, за които той не отговаря. Твърди, че въззивното решение е и необосновано, доколкото съдът не е съобразил, че допълнителното споразумение от 26.06.2017г. внася съществени изменения в договор, сключен по реда на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари