Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 464
гр. София, 22.07.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на осми март през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
изслуша докладваното от съдия Анна Баева т.д. № 1098 по описа за 2021г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на „Технострой – Инженеринг 99” АД, представлявано от адв. О. Ш., срещу решение № 87 от 19.01.2021г. по в.т.д. № 178/2020г. на Апелативен съд – Бургас, ТО, с което е потвърдено решение № 18 от 10.07.2020г. по т.д. № 85/2019г. на Ямболски окръжен съд. С потвърденото първоинстанционно решение е отхвърлен предявеният от касатора против "Дойч Инвест" ЕООД осъдителен иск за заплащане на сумата 27 388.16 лв., като платена от въззивника без основание по фактура № [ЕГН] от 27.01.2017 г. за 10 000лв. аванс и по фактура № [ЕГН] от 20.02.2017 г. за 17 388.16 лв. за ремонт на автомобил Porshe, Модел: CAYENNE S HYBRID, шаси № WP1ZZZ92ZBLA93502 на „Дойч Инвест" ЕООД, както и предявеният иск за заплащане на сумата 7 027.84 лв., представляваща законната лихва върху сумата 10 000 лв. за периода от 27.01.2017г. до предявяване на иска и законната лихва върху сумата 17 388.16 лв. за периода от 20.02.2017г. до предявяване на иска.
Касаторът поддържа, че въззивното решение е неправилно, тъй като е постановено при нарушения на материалния и процесуалния закон и е необосновано. Поддържа, че решението е постановено при необективно и едностранно обсъждане на събраните доказателства и неправилно прилагане на правилата за доказателствена тежест; необосновано е, тъй като са направени в отклонение от действителното правно положение правни изводи за конверсия на представения от ответника нищожен „договор за наем” в договор за заем за послужване, както и за валидност и наличието на достоверна дата на последния; постановено е при неправилно приложение на разпоредбите на чл.26, ал.1, ал.2 и ал.4 ЗЗД, тъй като в случая договорът, в който според въззивния съд е конвертиран нищожният договор за наем, също е нищожен, както и е сключен поради накърняване на добрите нрави, тъй като изпълнителният директор на дружеството е договарял сам със себе си. В изложението си по чл.284, ал.3, т. 1 ГПК касаторът прави искане за допускане ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
